Решение № 2-2570/2024 2-2570/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2570/2024

Дело № 2-2570/2024

УИД: 03RS0№-77

Категория дела 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремьер-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопремьер-М», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ООО «Автопремьер-М» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму за уплаченный автомобиль 3 384 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возвраты суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 33 840 руб., с 03 ноября по момент фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 40 000 руб.; штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № в сумме 3 384 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость авто, оплатил. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного автомобиля, выявился недостаток: вибрация по кузову движения. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с требованием об устранении дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ООО «Автопремьер-М», где в процессе диагностики, выполнена балансировка колес, что подтверждается заказ-нарядом №. Дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с требованием об устранении дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ООО «Автопремьер-М», что подтверждается заказ-нарядом №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен с ремонта (с другими колесами). Дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию с требованием об устранении дефекта, а также замечаниями о возврате на родные колеса, а также с требованием независимой экспертизы и требованием выдачи всех оригиналов документов о проведенных работах с автомобилем. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автопремьер-М» просит предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы. В назначенную дату автомобиль был предоставлен, но эксперт, отказался предоставить подтверждающие документы и в итоге сам отказался от осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, а также разницы в цене на день удовлетворения. Ответным письмом продавец исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Ответным письмом изготовитель исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ООО «Автопремьер-М», что подтверждается заказ-нарядом №. Составлен акт проверки качества. Требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт проведя исследование автомобиля <данные изъяты> (VIN) № сделал вывод, что имеются недостатки, заявленные истцом в виде изогнутых приводов ШРУС и носит производственный характер, что подтверждается экспертным заключением №.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, ходатайствовали о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не допустимым доказательством и подлежащим исключению из материалов дела.

Представитель ответчика ООО «Автопремьер-М» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Автопремьер-М» был заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – черный, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 3 384 000 руб.Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлен недостаток в виде изогнутых приводов ШРУС, выявленных дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Однако, представитель ООО «ХавейлМотор Рус» не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирской лаборатории независимых экспертиз «СУДЭКС», просил назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что данное экспертное заключение не может быть использовано как объективный источник ответов на вопросы, которые были поставлены перед судебных экспертом, так как его выводы не являются корректными и обоснованными как с технической, так и с юридической точек зрения, а также в связи с отсутствием у эксперта необходимого оборудования для измерений, определенного ГОСТ. Суд, согласившись с доводами представителя ООО «ХавейлМотор Рус», определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта (отсутствие необходимого технического оборудования соответствующего ГОСТу) по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у автомобиля марки Haval Dargo, идентификационный номер (VIN) № вибрации есть, в том числе и на рулевом колесе. Однако, стандарты регламентируют измерение только общей вибрации в автомобиле (оценивается воздействие на водителя/пассажира в целом). В виду того, что не регламентируются значения допустимых величин общей вибрации для автомобилей в целом (и для исследуемого в частности), наличие вибрации не может рассматриваться как наличие дефекта, в том числе и существенного. Вибрация является естественным явлением, которое возникает при работе автомобиля (стоянка с работающим двигателем/движение). Помимо собственных компонентов автомобиля на общий вибрационный фон при движении большей частью оказывает влияние качество дорожного полотна, причем, чем выше скорость движения - тем сильнее и ощутимее его влияние. Полученные значения общей вибрации, согласно приведенным в ГОСТ 31191.1-2004, для оценки степени влияния на комфорт водителя и пассажиров, находятся в области «дискомфорт не ощущается» и в начальной области «легкое ощущение дискомфорта». Ощущение нарушения комфорта конкретного водителя по причине вибрации, является субъективным и не может оцениваться с технической точки зрения как неисправность. В соответствии с существующим нормативным документом, в котором устанавливается ограничения по эксплуатации автомобиля по назначению, с учётом положений нормативно-правовых актов, в том числе требований к безопасности жизни и здоровья людей, является «Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». В перечень неисправностей данного документа, ограничивающих эксплуатацию колесных транспортных средств, заявленные неисправности спорного автомобиля, не входят, то есть эксплуатация автомобиля ничем не ограничивается. Производственные дефекты, оказывающие влияние на измеряемые параметры отсутствуют.

Само назначение повторной экспертизы и в последующем ее продление не является основанием для исключения экспертизы из материалов дела, как того ходатайствует истец и его представитель.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ. Суд признает данное экспертное, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирской лаборатории независимых экспертиз «СУДЭКС» суд не находит допустимым, обоснованным и достоверным доказательством, поскольку у эксперта отсутствовало необходимое оборудование для измерений, определенного ГОСТ, а также показатели, полученные экспертом, при использовании в качестве измерительного прибора - смартфона не является достоверным доказательством. Кроме того, смартфон не имеет никакого свидетельства о поверке в качестве виброизмерительного прибора, и не может его иметь, так как не является средством измерении вибрации. Наличие действующей поверки, подтвержденной соответствующим свидетельством, является обязательным требованием к средству измерения прибора.

Представителем истца было подано ходатайство о вызове эксперта для допроса, однако вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Исходя из вышеизложенного производственные дефекты отсутствуют, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Поскольку не удовлетворено основное требования подлежат отказу требования о возврате суммы автомобиля, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, а также штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна. Судья З.С. Усманова