Решение № 12-348/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-348/2018

12-348/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Ботезат М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ФИО5 постоянно отвлекает его от работы председателем <данные изъяты>, со своими друзьями провоцирует его на конфликт. В судебном заседании показания свидетеля ФИО6 и ФИО5 не совпадали. ДД.ММ.ГГГГ. он не оскорблял ФИО5, наоборот, старался уходить от конфликта, зная что последний записывает разговоры. На представленном диске он свой голос не узнал, нет ни одного доказательства, что содержание диска записано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ФИО5 его оговаривает, постоянно провоцирует, поскольку ФИО5 не уплачивает взносы как член кооператива. ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО5 не оскорблял, всячески пытался избежать конфликта. Считает решение мирового судьи несправедливым.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности неоднократно ранее его также оскорблял, в связи с чем он стал вести аудиозапись. Однако после назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, он не сделал выводы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывался в его адрес оскорбительными словами, унижающими его честь и достоинство, все происходило в присутствии свидетелей. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании помощник прокурора Паникар Е.Г. просила оставить жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, поскольку проверка по заявлению ФИО7 была проведена объективно и в полном объеме, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вина которого подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что и.о. заместителя прокурора Центрального района города Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. заявлению ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ГСК №, расположенной по адресу: <адрес> высказал в адрес ФИО5 оскорбления в неприличной форме, а также высказывания в виде фраз, <данные изъяты>, чем унизил честь и достоинство последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оскорбление, то есть унижение ФИО1 чести и достоинства другого лица – потерпевшего ФИО7, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания данные им мировому судье, настаивая на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находясь на территории ГСК №, расположенной по адресу: <адрес>В высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурных слов, тем самым унизив честь и достоинство ФИО5

Суд полагает, что сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего нет оснований, поскольку они поводов для оговора не имеют, к тому же показания последовательны и непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО5 отклоняются. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его пояснения, опровергаются материалами дела, показаниями самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, в процессе рассмотрения административного дела, мировым судьей допущено не было.

При данных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, а так же применение в отношении него административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей является обоснованным, поскольку вид и размер наказания свидетельствуют, что мировой судья принял во внимание и учел все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области является законным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья