Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование исковых требований, что она имеет в собственности земельный участок площадью 564м?, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчик ФИО1, являясь соседом по земельному участку, возвел на границе межевания земельных участков вплотную с установленным забором (на расстоянии менее 1м) гараж в нарушение норм п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и норм «Правил землепользования и застройки территории Куменского городского поселения». В соответствии с данными нормами минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до гаража должно составлять 1м. Указанное нарушение нарушает ее права как собственника земельного участка на эффективное его использование, поскольку гараж ответчика затеняет близкорасположенную землю, во время атмосферных осадков на ее участок с крыжи данного гаража стекает большое количество воды, размывающей землю.

Просит обязать ответчика ФИО1 перенести гараж от границы межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее 1м в срок до 17.07.2017, перенести забор на межевую границу указанных земельных участков, а также взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 03.07.2017 истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ее земельный участок имеет установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1627м?, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу ФИО3 При этом границы данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка истца не содержит раздела № 3 «Описание местоположения объекта», в связи с чем невозможно вообще определить его местоположение, а также невозможно определить, где проходит граница земельных участков, и являются ли они смежными.

Ответчик является титульным владельцем участка с 1996 года, в 2001 году участок был передан ему в аренду, в этом же году он построил на участке жилой дом, забор и гараж. В настоящее время он возводит новый забор на месте прежнего ввиду того, что старый забор пришел в негодность. На крыше гаража он установил водосток, вода по которому стекает на его участок, а не на участок истца.

Представленный истцом акт обследования земельного участка от 02.11.2016 считают недопустимым доказательством, поскольку ответчик ФИО1 на осмотр не приглашался, в акте отражено, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым №, хотя земельный участок ответчика имеет другой кадастровый номер. Комиссия в составе представителей администрации Куменского городского поселения, проводившая осмотр, не является уполномоченным органом, устанавливающим границы земельных участков.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы своего представителя, также просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 имеет на праве общей совместной собственности с В. земельный участок площадью 564м?, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2003 (л.д. 8).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1627м?, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2013 (л.д. 67).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2017:

– земельный участок площадью 564м? с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, правообладателями являются ФИО3, В., в графе «Особые отметки» указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в выписке отсутствует раздел № 3 «Описание местоположения земельного участка» (л.д. 20-21);

– земельный участок площадью 1627м? с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, предоставлен для эксплуатации жилого дома, правообладателем является ФИО1, в графе «Особые отметки» указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, раздел № 3 содержит описание местоположения земельного участка (л.д. 22-24).

Представленный истцом акт обследования земельного участка от 02.11.2016 суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку комиссия в составе заместителя главы и специалистов администрации Куменского городского поселения не обладает специальным правом на осуществление кадастровой деятельности по межеванию границ спорных земельных участков.

Довод истца ФИО3 о том, что ее земельный участок имеет установленные в соответствии с действующим законодательством границы, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено, он опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, учитывая, что межевание спорных земельных участков не проведено, их границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, а потому сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 нарушил права истца ФИО3 как собственника земельного участка, в данном случае невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании переноса гаража от границы межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее 1м в срок до 17.07.2017, обязании переноса забора на межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.

Председательствующий: