Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-6352/2018 М-6352/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее Роскомнадзор/ о взыскании с ответчика 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением, в котором просил защитить его права как субъекта персональных данных. Вместе с тем, указывает, что не получил от ответчика конкретного ответа.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Роскомнадзора в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее Закон/ устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Статья 12 данного Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1.1).

Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил защитить его права как субъекта персональных данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть в определенный законом срок, ответчик направил ФИО1 ответ на вышеуказанное обращение, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд считает, что в указанном письме Роскомнадзор дал истцу ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Из данного письма также следует, что ФИО1 уже направлялись ответы на вопросы, касающиеся обработки персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд также считает, что несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может служить основанием для признания заявления истца обоснованным.

Кроме того, по мнению суда, Роскомнадзор не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям в данной части.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков