СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7057/2025 2-7057/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-7057/2025

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-7057/2025

24RS0048-01-2025-000220-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 73654,79 руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Mitsubishi Fuso г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и Lexus LX г/н № под управлением ФИО7 (собственник). Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № действовал полис страхования ОСАГО ХХХ-033536418. ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие ФИО2 случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 73654,79 руб. В дальнейшем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, данное требование было исполнено ООО «ФИО2 Страхование». Поскольку водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, у истца возникло право предъявления иска в порядке регресса. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца ООО «ФИО2 Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ФИО2 Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Fuso г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и Lexus LX г/н № под управлением ФИО7 (собственник).

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso г/н №, совершил наезд на транспортное средство Lexus LX г/н № под управлением ФИО7

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается извещением о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, ФИО7 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № в ООО «ФИО2 Страхование», действовал полис страхования ОСАГО ХХХ 0338536418.

ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрев ТС Lexus LX г/н №, на основании акта осмотра, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 112251 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО «ФИО2 Страхование» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 73654,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 73654,79 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ФИО2 Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ФИО2 Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73654 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированный текст изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.