Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца (третьих лиц ООО «Лидер 2», ООО ПКБ «Агропромтекс») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3677 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о заключении договора строительного подряда на изготовление ответчиком здания зернохранилища, и 2-х зданий сенохранилищ, полную стоимость строительства которых должен был определить ответчик путем направления истцу сметы на выполнение строительно-монтажных работ. В качестве аванса по оплате подрядных работ истец выплатил ответчику 3677000 рублей, передача которых оформлена расписками от 01.01.2016 года на сумму 3200000 рублей и от 19.08.2016 года на сумму 477000 рублей. Однако ответчик смету истцу не представил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем, полученные им от ФИО2 денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер 2», ООО ПК «Агропромтекс», ООО «СВД-Промтент».

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, выступающий одновременно от имени третьих лиц ООО «Лидер 2», ООО ПКБ «Агропромтекс», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего момента договор подряда между ФИО2 и ФИО3 не заключен, истец утратил интерес к его заключению, и поскольку какие-либо работы ответчиком не выполнены то переданные ему в качестве аванса денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме. Высказанные в предыдущем судебном заседании возражения представителей ответчика и третьего лица ООО «СВД-Промтент» о том, что фактически денежные средства передавались ФИО2 не лично ответчику ФИО3, а в его лице ООО «СВД-Промтент» в качестве платы по договору подряда от 28 июня 2016 года, заключенному с ООО «ФИО4», полагал не состоятельными. Указал, что в представленных расписках ФИО3 отсутствуют сведения о том, что он получал денежные средства в качестве представителя ООО «СВД-Промтент». В свою очередь ФИО2 какого-либо отношения к ООО «Лидер 2» не имеет. Полагает представленные суду приходные кассовые ордера ООО «СВД-Промтент» и квитанции к ним фиктивными, поскольку указанные документы имеют множество неточностей и разночтений. Согласно поступившему в ООО «Лидер 2» от ООО «СВД-Промтент» акту сверки последнее факт получения в качестве оплаты по договору наличных средств в размере 3677000 рублей не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством заказанной корреспонденции, направлявшейся по адресу его места жительства, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ранее поступившими письменными возражениями ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, указав, что является единственным учредителем и директором ООО «СВД-Промтент». 28.06.2016 года между ООО «СВД-Промтент» и ООО «Лидер 2» был заключен договор подряда №№ на изготовление и установку 3-х комплектов металлических каркасов. Часть платы по указанному договору он по просьбе заказчика принял наличными денежными средствами от ФИО2 и сдал их в кассу ООО «СВД-Промтент». Поэтому вопрос исполнения обязательств и расчетов по ним должен разрешаться в рамках иного спора с участием иных лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика – адвокат Никитина И.В. подержала приведенные выше доводы ответчика, при этом настаивала, что фактически взыскиваемые денежные средства передавались ФИО2 не лично ответчику ФИО3, а в его лице ООО «СВД-Промтент» в качестве платы по договору подряда от 28 июня 2016 года, заключенному с ООО «Лидер 2».

Третье лицо ООО «СВД-Промтент», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «СВД-Промтент» - адвокат Кузьменко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, обращенных к ФИО3, указав, что взыскиваемые денежные средства были получены им от ФИО2 в качестве представителя ООО «СВД-Промтент» в счет оплаты по договору подряда от 28 июня 2016 года, заключенного с ООО «Лидер 2» и оприходованы в кассу организации. Поскольку частично работы по договору подряда ООО «СВД-Промтент» выполнены, оснований квалифицировать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что истцом ФИО2 были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 3677000 рублей, из которых 3200000 рублей по расписке от 01 июля 2016 года и 477000 рублей по расписке от 19 августа 2016 года.

Как следует из текста указанных расписок, оригиналы которых приобщены к материалам дела, денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве аванса на изготовление зернохранилища в количестве 1 (одного) комплекта и здания сенохранилища в количестве 2 (двух) комплектов.

Согласно ч.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста иска и объяснений представителя истца следует, что до настоящего момента договор строительного подряда на выполнение указанных в расписках работ между сторонами не заключен, ответчик ФИО3 к выполнению работ не приступил, истец утратил интерес к заключению с ним договора строительного подряда.

Доказательств обратному ФИО3 в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, когда истцом ответчику в качестве аванса за проведение работ были переданы 3677000 рублей, но обязательство так и не возникло, встречного представления не поступило, со стороны лица, получившего соответствующую сумму, имеет место неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3677000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 передал спорные денежные средства ФИО3 как законному представителю ООО «СВД-Промтент», единственным учредителем и директором которого тот является, в качестве платы по договору подряда от 28 июня 2016 года, заключенному между ООО «Лидер 2» и ООО «СВД-Промтент», не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно обязанность доказать факт наличия законных оснований к удержанию денежных средств, полученных от ФИО2, либо получения их от имени другого лица (ООО «СВД-Промтент») лежит на ответчике ФИО3

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленной суду копией договора подряда №№ от 28 июня 2016 года факт заключения между ООО «Лидер 2» и ООО «СВД-Промтент», в лице директора ФИО3 договора строительного подряда в рамках которого исполнитель ООО «СВД-Промтент» принял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести работы по сборке и монтажу 3 металлических каркасов.

Вместе с тема, исходя из взаимосвязанных положений ст.153, 161, 162 ГК РФ факт передачи истцом ФИО2 спорных денежных средств ФИО3 именно как представителю ООО «СВД-Промтент» в качестве платы за третье лицо - заказчика по договору подряда от 28 июня 2016 года ООО «Лидер 2», не может быть подтвержден объяснения сторон и показаниями свидетелей, а только письменными либо вещественными доказательствами.

Однако, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленных суду расписках ФИО3 от 01 июля 2016 года и от 19 августа 2016 года, не позволяет сделать подобный вывод, поскольку в качестве плательщика и получателя денежных средств в них поименованы физические лица, а указания на то, что они действуют от лица, либо в интересах каких-либо третьих лиц отсутствуют.

Иные материалы дела доказательств тому, что ФИО2, вступая в отношения с ФИО3, действовал от лица ООО «Лидер 2» либо в интересах последнего также не содержат.

Ссылка стороны ответчика на факт внесения ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств в кассу ООО «СВД-Промтент» по приходным кассовым ордерам от 01.07.2016 и 19.08.2016 года в качестве платежей от ООО «Лидер-2» по договору №22/2016/СПЗ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанные действия ответчика могут свидетельствовать лишь о личном волеизъявлении ФИО3, но не служить доказательством намерений истца ФИО2, а потому оценке судом в рамках настоящего дела, в том числе с точки зрения их доказанности и порождаемых правовых последствий, не подлежат.

Кроме того, представленными суду документами подтверждается факт направления ООО «СВД-Промтент» в адрес ООО «Лидер 2» посредством электронной почты акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 26.12.2016 из которого усматривается, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, в данном акте своего отражения не нашли.

Таким образом, обстоятельства, положенные ответчиком в основание своих возражений по иску, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, - 26585 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером, представленными в материалы дела. Данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3677 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26585 рублей 00 копеек, всего 3703 585 рублей 00 копеек.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>