Решение № 2-884/2025 2-884/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-884/2025

К делу №2-884/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001001-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 20 августа 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

действующего на основании доверенности 23 АВ 6135210 от 20.06.2025г.,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной; признать недействительным договор субаренды от 10.11.2023г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право общей долевой собственности за ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право собственности за ФИО5, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО1 с ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с 02.08.2003г. За время брака истец совместно с ФИО5 на совместные средства и на ее имя приобрели земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Всего на супругу в данном участке было оформлено 78375/142500 доли в праве общей долевой собственности. В середине июня 2025г. истцу стало известно о том, что его супруга 16.11.2023г. совершила сделку дарения, она подарила своему отцу ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> после чего ФИО5 стало принадлежать 7125/142500 доли. Истец своего согласия на отчуждения 1/2 доли не давал. Супруга произвела данную сделку без его согласия. Поскольку данная сделка была произведена без его согласия, считает данную сделку ничтожной. Истец пропустил срок для подачи иска по уважительной причине, поскольку узнал о совершенной сделке только в июне 2025г., когда возник спор с ФИО6, связанный с автомобильными весами. Сделка дарения была совершена супругой в тайне от истца. После того, как истцу стало известно о произошедшей сделке, он стал разбираться, каким образом ФИО6 стал участником общей долевой собственности. ФИО5, будучи арендатором земельного участка, заключила договор субаренды с ФИО6 и произвела регистрацию права субаренды. После того, как ФИО6 стал субарендатором, супруга истца подарила ему 1/2 доли. После того, как произошла сделка дарения, договор субаренды был расторгнут и регистрация права субаренды была погашена. Сделка по заключению договора субаренды от 10.11.2023г. изначально была направлена не на передачу участка в субаренду, а для того, чтобы ввести ФИО6 в участок и произвести дарение. То есть данная сделка является мнимой и была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так как договор субаренды от 10.11.2023г. является ничтожным, то и все последующие сделки являются недействительными, включая и договор дарения 1/2 доли. Ввиду того, что сделки являются ничтожными, необходимо привести стороны в первоначальное состояние, а, именно, признать недействительной сделку дарения, и прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО6, признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО5 Оспариваемой сделкой нарушаются права истца, поскольку его супруга произвела отчуждение совместно нажитого имущества без его ведома, чем нарушила его права.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что живет вместе с ФИО5, и работают тоже вместе. Занимаются тракторами, запчастями. Ему стало известно, что отец у них забирает землю. На его вопрос о том, какую землю, ФИО5 пояснила, что отец забирает у нее землю, хотя со слов ему стало понятно, что она сама ему ее отдает. Она сказала, что так будет лучше потому, что отец с нее требует. После чего он обратился к адвокату. С ФИО6 отношения неприязненные. Они с ним не общаются совсем. Три года назад была ссора, где присутствовали люди, ФИО6 унижал и оскорблял его мать. После чего они перестали общаться. ФИО30 знает, они друзья Дяткинского, общается с ними редко. По поводу земли и передачи земли он им ничего не рассказывал, так как не общается с ними. Землю, которая была подарена женой Дяткинскому, он обрабатывал, обрабатывает и сейчас. Статус земли не изменился.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск признала и пояснила, что ей была совершена эта сделка и подарена отцу земля. КФХ они занимаются с ее супругом ФИО1 Отец с истцом не общается совсем, уже несколько лет. Отец ей предложил отдать ему землю, мотивировав тем, что у него будет хоть что- то. Она согласилась, а когда в МФЦ они оформляли сделку, у нее спросили, состоит ли она в браке. Работают они с мужем вдвоем, в плане работы у них есть разделения, она занимается документами, бухгалтерией, договорами, о он занимается техникой, работой в полях. Ей отец обещал, что оставит ее в покое, если она даст ему часть земли. Супруг не знал о сделке, она знала изначально, что он будет против. И мама и отец раньше у нее были оформлены по трудовому договору, работали все вместе, 3 года назад он сказал, что он устал, хочет, чтобы в этой жизни было что-то, что можно отдать внукам, не хочет ни от кого зависеть и попросил отдать ему землю. Когда оформляли сделку, у нее спросили, будет ли согласие от супруга, она пояснила, что не будет, отец это слышал. Отец не нуждается в материальной поддержке, он обеспеченный человек. Родители были членами КФХ при его образовании в 2004 году. Регистратор у нее спросила, будет ли согласие супруга, она уточнила, необходимо ли нотариальное согласие, регистратор ответила, что нет. В расписке при сделке она написала, что в законном браке состоит и все. Супругу она не говорила, что будет дарить земельную долю. Он узнал об этом примерно месяц назад, где-то в середине июня. Они с семьей были в г. Краснодаре в гостях у сестры, ей позвонила мама и сказала, что приезжал к отцу человек по поводу сделки продажи земли. Она положила трубку, сестра спросила, что случилось, она ей рассказала, муж ее тоже слышал, начал спрашивать у нее, как ее отец может продать чужую землю, она ему призналась, что подарила участок, и он начал возмущаться.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что иск надуман и направлен на то, чтобы лишить ФИО6 и жену материальной поддержки в трудное для них время, у них обоих онкологическое заболевание. Они с женой создавали это хозяйство, когда дочь Людмила - жена истца, была ещё студенткой. Они передали ей все земли и технику. После передачи всего на её имя он продолжал заниматься хозяйством до 2023г. Затем дочь с зятем начали его отстранять, в конце 2022г. ему стало известно, что у него онкологическое заболевание, жена заболела раньше него. Возникла необходимость в том, чтобы у них была постоянная материальная поддержка. В ноябре 2023г. на семейном совете они решали этот вопрос. Были он, жена и две дочери. Они с женой на этом совете предлагали ввести их в состав КФХ, но дочь Людмила категории отвергла такое решение, и она предложила оформить на него договор дарения на часть земли. Они решили на семейном совете, что ее личная земля 312 га делится на две семьи, им с женой 150 га и дочери с истцом 150 га. Дочь выразила на это согласие, сказала, что будет готовить документы. В ноябре 2023г. заявила, что на него оформит только 70 га, а на маму сделает это позже. После оформления договора дарения на 70 га на его имя в 2024г. он получил арендную плату за этот участок. Весной 2025г. они как всегда обедали у них дома в столовой, где кушают семейно на протяжении более 10 лет обе семьи. Присутствуют там также повар и помощники, которые готовят для рабочих обед. Он сказал дочери, что они с женой хотят эти 70 га земли оформить на внука - сына дочери Елены, но для этого необходимо произвести реальный выдел подаренного участка. Дочь имеет высшее юридическое образование, при подписании договора дарения она не могла не знать, что нужно нотариально удостоверенное согласие супруга. Ему она в присутствии регистратора сказала, что это КФХ и согласия не надо. О том, что такой договор подписан дочерью, ее супруг - истец, знал достоверно. Сейчас ФИО8 и родная дочь желают их с женой лишить этого права обманным путем. Считают, что ФИО1 без уважительной причины пропустил срок обращения в суд и просят отказать в удовлетворении заявленного иска на основании пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО9 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрении суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что в данном случае сделка является оспоримой. Сделка была зарегистрирована, переход права осуществлен. Закон о КФХ мог бы был применен в том случае, если это имущество приобреталось в составе КФХ, то есть в составе КФХ нужно приобрести целый земельный участок. В данном случае сделка регулируется только Семейным кодексом РФ. Сделка является оспоримой. Если бы государственный регистратор приостановил государственную регистрацию и впоследствии был бы отказ по поэтому основанию – отсутствию согласия супруга - по итогу его действия были бы незаконными. В данном случае стороны были уведомлены о необходимости предоставления документов еще на этапе подачи документов на регистрацию, стороны получив документы, видели, что отметка внесена.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работал рабочим в КФХ, которое принадлежит ФИО15 ФИО6 знает примерно с 2019 года, в июля 2022 года ушел от него. ФИО1 и его супругу ФИО16 тоже знает. С указанными лицами у него конфликтов и ссор не было. Когда он ушел из хозяйства, ему потребовался корм. Осенью 2022 года он начал брать корм и в мае 2023 года закончил, поскольку ФИО6 сказал, что у них зачистка, нет корма. Потом через время он обратился к нему опять, приехал, никого в хозяйстве не было, были только рабочие. От рабочих он и узнал, что у Юрия Сергеевича больше нет кормов, что он уже не командует, за всем следит Дима, и что по этой причине между ними и возник скандал по поводу земли. Потом он в ноябре – начале декабря приехал в хозяйство, где встретил ФИО1 Тот ему сообщил, что корм он не продает. Они разговорились, зашел разговор Дяткинском. ФИО1 ему рассказал, что тот уже на пенсии, ему землю подарила ФИО16 Потом, когда Дяткинскому позвонил, чтобы поздравить с пенсией, он сказал, что нечему радоваться, они ругаются очень сильно по поводу этой земли. С Дмитрием Александровичем у них отношения нормальные, работал у него. Дяткинский его принимал на работу. С Дмитрием Александровичем были доверительные отношения, как и между всеми. Ушел из хозяйства по личным причинам. Запись в трудовой книжке у него стоит о том, что работал он у ФИО16 ФИО1 у него конфликта не было, он просто сказал, что корм не продается без документов. Он знает, что землю Дяткинскому подарила дочка, однако, какую именно землю, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО6, ФИО1 и ФИО5 знает. Никогда с ними не ссорился, они ему не родственники. ФИО6 знает примерно с 1973 года. Он нормально общался со всей семьей. По поводу произошедшего с земельным участком ему известно, что 2023 году при встрече в начале декабря с ФИО6 в разговоре он рассказал, что землю отписал детям вместе с техникой. Потом они начали действовать сами, однако были недовольны тем, что нужно было отдать землю 70 процентов отцу и 30 матери. Позднее он поговорил с ФИО1, тот ему рассказал, что часть земли отдали Юрию Сергеевичу, который пусть сам там и занимается. После с ФИО6 разговаривал, он подтвердил, что Люда ему подарила землю. С Дмитрием Александровичем у него деловые отношения, знает его давно, с момента, когда тот начал помогать в хозяйстве. Сейчас общаются редко, раньше вместе выпивали, сейчас нет. Юрий Сергеевич хотел ли заниматься хозяйством или нет, ему точно неизвестно. В первых числах декабря 2023 года ему стало известно о том, что ФИО6 передали землю.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он живет в ст. Архангельской и работает в КФХ ФИО6, ФИО1 и ФИО5 знает, отношения между ними нормальные, не ссорились, он им не родственник. Знаю ФИО1 примерно 10 лет, а ФИО6 знаю очень давно. Он не вникал в то, что произошло между ними, но его участок соприкасается с землей ФИО6 Периодически они с ним виделись и разговаривали на бытовые темы, и был разговор, в ходе которого он рассказал, что с дочкой и зятем произошли неясности, делит с ними землю. Ему стало известно об этом в ноябре-декабре 2023 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в КФХ «ФИО8а». 11 лет он работает в хозяйстве. Работника ФИО17 знает, он уволился. Уволился по той причине, что он не очень хороший работник. В поля его не брали, а по двору он работать не хотел. Никаких близких отношений между ФИО1 и ФИО17 не было. ФИО18 ничего не рассказывал про конфликт. ФИО11 ФИО3 является близким другом, а ФИО1 никем не приходится, они только здоровались. Как друзья Юрия Сергеевича относятся к ФИО1 не может сказать. ФИО19 с Дмитрием Александровичем нигде не взаимодействует, только если в поле где-то. В 2023 году они отсеялись в середине октября. Носов не устраивал З-ных как работник, что было в ходе скандала между Дяткинским и ФИО8 ему неизвестно, так как это их семейные дела, они в это не вмешиваются. В этом году был скандал между ФИО6 и З-ными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что в хозяйстве З-ных она работает около 12 лет. Она является двоюродной сестрой матери ФИО16 Отношения между ФИО1 и ФИО6 натянутые, в связи с тем, что есть споры по земле. Носов раньше работал, с ФИО8 у них были натянутые отношения, по технике к нему вопросы были, поэтому и уволился. Никогда не обсуждались вопросы земли при работниках. О том, что был конфликт по поводу техники, ей известно. Через время ФИО6 рассказывал, что сейчас есть земельные споры межу ними, однако, он сказал, что они сами решают эту ситуацию и подробности ей никто не рассказывал. В этом году, когда Юрий Сергеевич принес повестки и сказал, что им нужно ехать в суд. Она спросила у него, по какому поводу их вызывают в суд, уточнила по поводу земли и раздела денег, на что он ответил, данный вопрос ее не касается. Осенью 2023 года они попросили ФИО6, чтобы он рассказал им, кому они теперь подчиняются, он сказал, что они работают у З-ных и он к ним отношения не имеет. Это было в тот день, когда был скандал. О земле между ФИО6 и ФИО1 вопросы при ней это не обсуждались. О дарении земли Зюбиной Л. своему отцу ей неизвестно было, тало известно только вот от ФИО6

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в хозяйстве работает около 15 лет. ФИО6 знает, между ним и ФИО1 натянутые отношения. ФИО19 знает, он сам работает на своей земле. ФИО17 также знает, он раньше работал в хозяйстве, но уволился, так как с ФИО8 у него были натянутые отношения. ФИО20 тоже знает, он дружит с ФИО6, с ФИО1 отношений никаких. При нем никогда не было такого, чтобы ФИО1 рассказывал о сделках. В 2023г. отсеялись до середины октября, не было такого, чтобы они задерживались. С ФИО19 земли граничат. Он сам обрабатывает землю и возит обеды сам себе. ФИО22 с ним общается редко, в основном здороваются. О дарении Дятькинскому земли известно от него самого. Узнал об этом он недавно. Между ФИО6 и ФИО1 сильно натянутые отношения около 3 лет, да и до этого не были идеальные. Однако по каким причинам такие отношения были, ему неизвестно, это их семейное дело.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО6 знает примерно с 1967 года. ФИО1 знает как зятя ФИО6, и что у них общее хозяйство. В 2023 году ближе к новому году встретил ФИО6, тот рассказал, что плохо себя чувствует и пояснил, что есть проблема с землей, якобы должны были отдать все, а отдали только половину. Также был случай в пекарне, услышал от рабочих, что подъехал ФИО1, который начал говорить, что отдали Дяткинскому землю, делать больше нечего. Он сказал эту фразу другому человеку. На чем подъехал ФИО1 он уже не помнит. ФИО23 ему передал речь ФИО1, в которой звучало, что дали землю ФИО6 и пусть занимается, это было перед самым новым годом. С ФИО6 у них раньше были хорошие отношения, сейчас мало общаются. С ФИО6 они лично обсуждали, что ему дали половину земли, и начались судебные тяжбы.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что истец приходится ей зятем, а ответчик ее папа. Неприязненных отношений к отцу и сестре нет. О сделке ей неизвестно, она живет далеко и знаю только то, что они постоянно ссорятся, а их дела она не вникает потому, что в этом ничего не понимает. В середине этого года к ней в гости в г. Краснодар приехали сестра со своим мужем и ребенком, вечером все сидели за столом, общались и позвонила мама сестре, мама ей сказала, что у них новость – папа продает свою землю, она спросила, как это продает? Мама сестре ответила, что вот он так решил. В тот момент сидели за столом она, сестра и зять ФИО8. Зять стал спрашивать у сестры, как тесть продает землю, которая ему не принадлежит? Сестра ему ответила, что у отца есть земля, она ее ему подарила. Зять начал спрашивать ее, почему он не в курсе, начали ссориться. Она не сдержалась, сказала - давайте в ее в доме ссориться не будем. Она знает только, что они постоянно ссорятся, она не не хочет ругаться за эти земли. Она приезжает, чуть-чуть побывает в гостях и уезжает домой. Знает только, что практически родители с сестрой и зятем не общаются. Был такой случай, когда она, сестра и родители решали, что нужно им материально помогать. Было решено помогать родителям материально. Она не лезет в дела, связанные с землей. Были ли родители членами КФХ, не помнит.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с п. 1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен судом по правилам ст. 205 ГК РФ. В силу этой нормы пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, точнее физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО5 состоят в браке с 02.08.2003г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ № от 02.08.2003г., выданном Отделом ЗАГС г. Тихорецка Краснодарского края.

Во время брака истец с ответчиком ФИО5 на совместные средства приобрели земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Всего на ответчика ФИО5 в данном участке было оформлено 78375/142500 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО5 16.11.2023г. совершила сделку дарения, подарив своему отцу ответчику ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец ФИО1 своего согласия на отчуждения 1/2 доли в вышеуказанном земельном участке не давал, ответчик, жена истца произвела данную сделку без согласия истца, несмотря на то, что согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд полагает, что договор дарения заключен ответчиком ФИО5 без согласия истца ФИО1, в связи с чем, суд считает возможным признать спорную сделку недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, при этом применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд считает, что ответчик достоверно знала о несогласии другого супруга - истца ФИО1 на совершение данной сделки.

Также суд считает возможным восстановить истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку о заключении договора дарения между ответчиками истцу стало известно в июне 2025г., о чем свидетельствуют показания ответчика ФИО5, свидетеля ФИО14, которые не являются заинтересованными лицами по делу.

К показаниям свидетелей ФИО31 о том, что истцу известно о дарении земли с 2023 года суд относится критически, поскольку свидетель ФИО32 состоит в неприязненных отношениях с истцом, о чем показали свидетели ФИО21, ФИО33. А свидетели ФИО34 являются давними знакомыми ответчика Дядкинского, а с истцом знакомы не близко, о чем свидельствуют истец и ответчик ФИО2. Истец пояснил также, что не общался с ними по поводу дарения земли.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор субаренды от 10.11.2023г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право общей долевой собственности за ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО5, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 142,5 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина