Решение № 2А-342/2019 2А-342/2019~М-311/2019 А-342/2019 М-311/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-342/2019

Дело №а-342\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Верхнеуральскому РОСП, Управлению УФССП России по Челябинской области, Начальнику Верхнеуральского РОСП ФИО2 о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верхнеуральскому РОСП Челябинской области о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП, устранении нарушения закона, указав, что данное постановление вынесено неуполномоченным лицом, с нарушением сроков рассмотрения его ходатайства о применении ч.1 ст. 358 КАС РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Управление ФССП России по Челябинской области, Начальник Верхнеуральского РОСП ФИО2. ( л.д.2 оборот )

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал и просил суд его удовлетворить, просил суд признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП, пояснил, что указанное постановление является незаконным и нарушает его конституционные права и права, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве» как стороны исполнительного производства. Просит суд удовлетворить его иск в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, являющийся представителем административных ответчиков Верхнеуральского РОСП, Управления УФССП по Челябинской области на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав административного истца ФИО1 вынесенным Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. Также пояснил, что данное Постановление было вынесено по рассмотрению Требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием ФЗ « Об исполнительном производстве». В настоящий момент исполнительное производство окончено и ФИО1 утратил статус стороны (Должник) исполнительного производства. Указанное постановление было вынесено законно, уполномоченным лицом- Старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО2, направлено ФИО1 для сведения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп. с ФИО1 (л.д. 28-30)

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступило заявление ФИО1, в котором он ходатайствовал о применении ч.1 ст. 358 КАС РФ, поскольку считал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа о взыскании с него государственной пошлины в сумме 300 рублей. ( л.д. 36-37)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4. ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. ( л.д. 39)

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что поскольку СПИ ФИО4 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства, ФИО1 был направлен ответ с информацией о прекращении исполнительного производства, посчитав, что отдельное процессуальное решение по заявленному ходатайству выносить не следует ввиду прекращения исполнительного производства.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства и присвоении № о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп. с ФИО1 ( л.д. 26)

Этой же датой - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп. с ФИО1 по 4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ( л.д. 25)

В марте 2019 года прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области проведена проверка деятельности Верхнеуральского РОСП, по результатам которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в Верхнеуральский РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, в котором заявитель ходатайствует о применении ч.1 ст.358 КАС РФ, поскольку считает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа о взыскании с него государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Верхнеуральского РОСП дан ответ о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ст.43 ФЗ № 229. Однако в нарушение ст.64.1 ФЗ № 229 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не вынесено. (л.д. 17-18)

Старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП было принято решение об удовлетворении требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении процессуального решения по заявленному ходатайству ФИО1, направленному ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП о применении ч. 1 ст. 358 КАС РФ по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО2 ходатайство ФИО1 было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено по почте административному истцу. ( л.д. 20-21)

Суд считает, что обжалуемое постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО2 по рассмотрению ходатайства ФИО1 об отказе в его удовлетворении является законным, вынесенным по результатам проведенной прокурорской проверкой для устранения выявленных прокурором нарушений.

При этом суд считает, что Постановление является по сути правильным, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о применении ч. 1 ст. 358 КАС РФ на день его рассмотрения старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП не имелось ввиду прекращения исполнительного производства №.

Суд соглашается с доводом административного ответчика ФИО2 о том, что административный ответчик не обязан был направлять в суд копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, так как исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в суд, вынесший этот документ.

Суд считает, что права административного истца вынесенным Постановлением не нарушаются, так как его процессуальный статус стороны исполнительного производства прекращен в связи с окончанием исполнительного производства.

Расходы по исполнительному производству административный истец не понес.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условия, а именно нарушении данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права административного истца ФИО1 действиями старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО2 по вынесению Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не нарушены, поскольку исполнительное производство прекращено.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая