Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1150/2019

решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019

дело № 2-1150/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела доли в натуре выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором, после уточнения, просили признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, установлении выкупной цены данной доли в размере 401 594 рубля, замене выдела доли ответчика в общем имуществе выплатой компенсации за долю в размере 337 338 рублей, признании за истцами права собственности на 1/10 долю квартиру по адресу: <адрес>, за каждой в равных долях, прекращении права собственности ответчика на данную долю.

В обоснование требований с учетом их уточнения истцы указали, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (8/10 доли), ФИО2 (1/10 доля) и ФИО3 (1/10 доля). Выдел доли ответчика в праве общей собственности на квартиру невозможен, в квартире проживают только истцы, интерес в использовании квартиры у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, в устной форме уточнила пункт 3 просительной части уточненного иска, просила считать размер компенсации вместо 337 338 руб. 401 594 руб.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (8/10 доли), ФИО2 (1/10 доля) и ФИО3 (1/10 доля), что подтверждается материалами дела (л.д. 12-38).

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истцов установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают два лица: ФИО1 и ФИО2

Истцы производят оплату жилищно -коммунальных услуг, начисляемых по квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 заключены договоры подряда на установку оконных конструкций, на выполнение сантехнических в квартире по адресу: <адрес>, приобретена сантехника, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-61) и ответчиком не опровергнуто.

Квартира № расположена на третьем этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>, без ее разрушения создать изолированные жилые помещения с отдельными выходами на лестничную площадку невозможно, что очевидно и не нуждается в подтверждении экспертизой.

Таким образом, факт невозможности выдела доли ответчика в квартире по вышеуказанному адресу в натуре суд находит установленным.

Ответчик ФИО3 членом семьи истцов не является, в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. На протяжении продолжительного периода нахождения в собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в использовании доли квартиры по адресу: <адрес>, не заинтересован, с требованиями о вселении, определении порядка пользования данной квартирой в добровольном порядке или через суд к истцам не обратился, доказательств участия в содержании спорной доли жилья, оплате коммунальных услуг не представил.

Размер доли ответчика - 1/10 по отношению к площади квартиры по адресу: <адрес>, составляет к общей площади - 06,35 кв.м (63,5 кв.м/10 х 1), к жилой – 04,05 кв.м (40,5 кв.м/10 х 1), изолированных жилых комнат со сходной площадью в квартире нет. Изложенное свидетельствует о незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и невозможности использования по назначению.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательств суд считает, что совокупность предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий соблюдена, принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 015 931 рублей, стоимость 1/10 доли данной квартиры – 337 338 рублей. Данный отчет составлен компетентным лицом, ответчиком не оспорен, иной отчет об оценке ответчиком не представлен.

В спорной ситуации происходит не продажа доли ответчика в праве на недвижимого имущества, а его раздел между участниками долевой собственности путем замены выдела доли выплатой компенсации, в связи с чем стоимость спорной доли ответчика в правах на квартиру следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, суд определяет на основании представленного истцами отчета об оценке в размере 401 593,10 рублей исходя из расчета: 4 015 931 руб. (цена квартиры)/10 х 1, данная стоимость добровольно округлена истцами до 401 594 рублей, в связи с чем суд считает необходимым установить в качестве выкупной цены доли ответчика указанную истцами сумму.

Для обеспечения выплаты стоимости доли ответчика истцами ФИО1 и ФИО2 на депозит суда – на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы – 201 000 рублей и 201 000 рублей каждым истцом, что подтверждается двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит замену выдела 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выплатой денежной компенсации стоимости данной доли в размере 401 594 рублей, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию в размере 200 797 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию в размере 200 797 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области.

Суд прекращает право собственности ФИО3 на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, и передает данную долю в равных долях в собственность ФИО1 и ФИО2, по 1/20 доли в собственность каждого истца.

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 573 рубля. После уточнения иска его цена составила 401 594 рубля, размер государственная пошлины за данное требование – 7 215,94 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцами государственная пошлина в размере 642,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела доли в натуре выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Установить стоимость 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 401 594 рубля.

Заменить выдел 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выплатой денежной компенсации стоимости данной доли в размере 401 594 рублей, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию в размере 200 797 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию в размере 200 797 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/20 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 642 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк