Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителей истца: адвокатов коллегии адвокатов № АП РО ФИО1, представившей удостоверение № от 05.11.2002 и ордер № от 22.02.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.10.2018, срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 25.12.2018, срок действия доверенности по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.05.2004 принадлежит жилой дом, общей площадью 96,9 кв. м. с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> На основании постановления администрации г. Рязани от 10.03.2009 № истцу в собственность предоставлен земельный участок кадастровый № для обслуживания индивидуального жилого дома. 16.08.2012 в результате пожара жилой дом получил необратимые повреждения. В 2013 истец произвела реконструкцию жилого дома в границах земельного участка. В результате проведенной реконструкции изменены характеристики и данные площади. Жилой дом увеличился в сторону северо-восточной границы на земельном участке. Относительно юго-западной границы земельного участка, реконструированный жилой дом расположен на месте прежде существовавшего сгоревшего дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 2013 количество этажей надземной части -один с мансардой, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв. м., жилая площадь, этажи подземной части отсутствуют. Ре Как указывает истец при реконструкции жилого дома, которая проводилась ООО «Фирма Интерформ» были соблюдены требования прочности и деформативности, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности, экологические нормы и требования. Реконструированный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает. Истец обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом от 22.08.2018 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку реконструкция дома произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не нарушает границ земельного участка, дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании представители истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие у истца права на жилой дом общей площадью 96,9 кв. м и на земельный участок, соответствие реконструированного жилого дома установленным требованиям, заявленные истцом исковые требования не признала, ссылаясь на непринятие ею надлежащих мер к легализации реконструированного жилого дома, а также на нахождение земельного участка принадлежащего истцу на территории объекта культурного наследия, что само по себе влечет ограничение прав собственника возводить на нем жилые и иные здания, тем более без согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах его неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, который был приобретён ею по договору купли-продажи жилого дома от 11.05.2004, зарегистрированному РОРП 12.05.2004 за №. Постановлением администрации г. Рязани от 10.03.2009 № истцу в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.07.2009 за номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

В 2012 в результате пожара дом принадлежащий истцу получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012.

В судебном заседании представители истца утверждали, на что также указано в исковом заявлении, истец ФИО4 в 2013 произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила <данные изъяты> кв. м., число этажей надземной части - <данные изъяты>, мансарда, число подземных этажей -0, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 04.09.2018.

В подтверждение факта реконструкции жилого дома в указанный период истцом представлено: акт-наряд на отключение газовых приборов от 16.08.2012, проектная документация «Электроснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> выполненная в 2013, счет на оплату монтажа сетей для энергоснабжение дома <данные изъяты> от 26.12.2013, договор энергоснабжения № от 20.02.2014, акт осмотра (обследования) электроустановки от 05.03.2014, договор № Е 08/01-353 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2013 и счет № к указанному договору за технологическое присоединение и квитанция об оплате, локальный сметный расчет на монтаж сетей для электроснабжения жилого дома, акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП РГРЭС от 06.03.2014, акт о техническом присоединении электропринимающего устройства от 06.03.2014, акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 24.04.2014, квитанции об оплате электроснабжения и холодного водоснабжения за декабрь 2014 г. и последующий период.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что жилой дом, принадлежащий истцу был полностью реконструирован не позднее марта 2014 г.

Указанный жилой дом был реконструирован без получения разрешения на реконструкцию - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленный градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, каковое разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, дает застройщику право в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Согласно представленному истцом в суд заключению специалиста № от 25.09.2018 выполненному ИП ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в составе помещений согласно данных технического паспорта от 04.09.2018 соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и требованиям. Жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а также в границах фактического пользования данным земельным участком, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в августе 2018 истец в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, построенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № каковое разрешение в силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для постановки реконструированного объекта капитального строительства на государственный учет. Однако, письмом № от 22.08.2018 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки утверждению представителя ответчика, истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведённого жилого дома.

Таким образом, поскольку строительство жилого дома № <данные изъяты> осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу по праву общей собственности, в соответствии с установленным видом разрешённого использования данного земельного участка, при этом реконструированный жилой дом соответствует установленным законом требованиям к такого рода объектам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 о признании за ней права собственности на указанный реконструированный жилой дом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, входит в границы достопримечательного места «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина», является несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Министерства культуры Российской Федерацииот 17.09.2015 № выявленный объект культурного наследия «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждены границы его территории. Согласно вышеуказанному приказу земельный участок,расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находится в границах достопримечательного места «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина».

Вместе с тем, спорный дом, как было установлено в судебном заседании, был реконструирован не позднее марта 2014 г., т.е. до включения объекта культурного наследия «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина» в Единый государственный реестр и определения границ достопримечательного места, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявлены истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом № 31 по ул. Казанской (пос. Солотча) г. Рязань в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., число этажей один, мансарда на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья