Решение № 2-387/2025 2-387/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-387/2025

Дело №2-387/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000361-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 августа 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца С.В.В.,

представителя истца адвоката Б.О.А.,

ответчика Г.А.С.,

представителя ответчика Г.А.С. – адвоката М.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С.В.В. к Г.А.С., Г.Ал.С., С.О.С., администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

С.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.С., администрации Няндомского муниципальный округа Архангельской области (далее – Администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ у приобрел у Г.А.С. построенный в ГСК «Автомобилист-94» гараж, принадлежащий продавцу на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего времени право собственности на данный гараж ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем С.В.В. с момента приобретения гаража в ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время пользуется указанным гаражом для хранения транспортного средства и других личных вещей. Таким образом, полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на данный гараж в порядке приобретательной давности. Просит признать за С.В.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Г.Ал.С.., С.О.С., в качестве третьего лица – Г.З.И.

Истец С.В.В., его представитель адвокат Б.О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом как своим собственным, производил в нем ремонтные работы, электрифицировал его. Гараж используется для хранения личного автотранспорта. При этом никаких претензий от иных лиц не поступало.

Ответчик Г.Ал.С.., действующий за себя и как представитель С.О.С., представитель ответчика Г.Ал.С.. - адвокат М.М.М. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований. При этом подтвердили намерение в ДД.ММ.ГГГГ г. продать спорный гараж, однако отрицали факт его отчуждения Г.Ал.С.. и С.О.С. Считают, что последние не утратили интерес к владению, пользованию и распоряжения данного строения, что подтверждается уплатой налога на имущество. Однако требований об освобождении гаража к истцу не предъявляли, поскольку не знали о существовании данного недвижимого имущества. Кроме того, Г.Ал.С.. подтвердил, что не пытался пользоваться гаражом в связи с проживанием за пределами г. Няндома.

Третье лицо Г.З.И., приходящаяся матерью Г.А.С., Г.Ал.С.., С.О.С., в судебном заседании подтвердила факт составления Г.А.С. и С.В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также об имеющейся договоренности на отчуждения указанного в данной расписке гаража. Кроме того, пояснила С.О.С. уехала из г. Няндома в ДД.ММ.ГГГГ г., а Г.Ал.С.. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Г.А.С., извещался судом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Свидетель М.В.В. в ходе судебного заседания указал, что строительство спорного гаража начиналось Г.С.В. Однако завершить указанное он не смог в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем данный гараж был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. С.В.В. у сына Г.С.В. и более 20 лет он (С.В.В.) пользуется данным гаражом, хранит свой автомобиль. При этом Г.Ал.С.. и Г.З.И. он ни разу не видел. Кроме того, подтвердил, что истец не имеет задолженности, и к последнему требование об освобождении гаража не предъявлялось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения установившего права и обязанности.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав одним из способов защиты, указанных в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом, в частности путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Г.А.С., бокс № в ГСК «Автомобилист-94», находящегося по адресу: <адрес>, признан наследственным имуществом после смерти Г.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № в книге регистрации Няндомского территориального отдела Управления ЗАГС администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Копий свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах наследственного дела № к наследственному имуществу Г.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Няндомского нотариального округа Архангельской области П.И.Н., подтверждается, что Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Ал.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли наследство, обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство и получив свидетельства о праве на наследство по закону в виде кирпичного гаражного бокса № в ГСК «Автомобилист-94», расположенного по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 28,1 кв.м, кадастровый №, по 1/3 доли каждый.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. продал бокс № гаражного кооператива «Автомобилист-94» С.В.В. за 50 000 рублей.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной заведующим отделом – архитектором отдела строительства и архитектуры Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, объект «Индивидуальный гараж», имеет предварительный адрес: <адрес>.

По информации представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: индивидуальный гараж по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленум №10/22).

Пунктом 15 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. №48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 19 постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору являются Г.А.С., Г.Ал.С.., С.О.С. как собственниками спорного имущества, а следовательно, исковые требования С.В.В. к Администрации удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ свидетеля М.В.Г., суд приходит к выводу, что истец С.В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным индивидуальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, более 22 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом какие-либо иные лица, в том числе ответчики, в течение всего периода его (С.В.В.) владения не предъявляли своих прав в отношении спорного гаража и не проявляли к нему интереса.

При этом суд находит необоснованными возражения ответчика Г.Ал.С.., действующего за себя и как представитель ответчика С.О.С., и представителя ответчика Г.Ал.С.. – адвоката М.М.М. относительно заявленных исковых требований и сводящимся к сохранению интереса ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться спорным гаражом.

Так, одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Статьей 236 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики Г.А.С., Г.Ал.С.., С.О.С., достоверно зная о наличии у них права общей долевой собственности в отношении индивидуального гаража, расположенного в ГСК «Автомобилист-94», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не интересовалась в дальнейшем его судьбой, не проявлял к ней интерес и достигший в ДД.ММ.ГГГГ г. совершеннолетия Г.Ал.С..

Кроме того, ответчики никаких мер направленных на содержание спорного гаража также не совершали.

Более того, как в ходе судебного заседания третье лицо Г.З.И., действующая как законный представитель Г.Ал.С.. и непосредственно присутствующая при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указала о имеющемся намерении продать спорный гараж.

При этом ссылка ответчика Г.Ал.С.. об уплате налога, также не может свидетельствовать о сохранении интереса ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться спорным гаражом, поскольку последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения указанного.

Так, представленные чек-ордеры не позволяют установить в отношении какого имущества был уплачен налог.

Представленное сообщение УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения относительно начисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности Г.Ал.С.. объекта недвижимого имущества (гаража) с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, предметом судебной проверки является спор относительно другого объекта недвижимого имущества – индивидуального гаража, находящегося по адресу: <адрес>, и имеющего согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиками Г.А.С., Г.Ал.С.., С.О.С. мер по содержанию спорного имущества, сторонами в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Указанное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в ответчики отказались от права общей долевой собственности на принадлежащий им индивидуальный гараж, совершив действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, что в силу ст.236 ГК РФ является основанием для прекращения их права долевой собственности на эту квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования С.В.В. о признании права собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности являются обоснованными.

В силу положений ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности С.В.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление С.В.В. (СНИЛС №) к Г.А.С. (ИНН №), Г.Ал.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, С.О.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за С.В.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Право собственности С.В.В. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.