Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк) был заключён кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 562000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 30,9% годовых. В сумму кредита вошла и сумма, выплаченная в качестве страховой премии в размере 62574 рубля 75 копеек по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Однако намерения заключать страхования у истца не было, данная услуга была навязана Банком как обязательное условие кредитования. Между тем, информация о полномочиях Банка как агента страховых компаний, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формулы расчета страховой премии до его сведения не доводилось. Общая сумма страховых премий была включена в сумме кредита без согласования с ним, и была оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Соответственно, у истца отсутствовала возможность выбора, Банком не обеспечено предоставление достоверной информации. При подписании кредитного договора, который неразрывно связан с договором страхования, истцу не был предоставлен выбор страховой организации, и не имел возможности повлиять на содержание договора, заключить с Банком кредитный договор без договора страхования. Просит взыскать с ответчика уплаченную в счет страховой денежную сумму 62574 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные издержки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель Банка о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что истец добровольно выразил согласие застраховать свои жизнь и здоровье, кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, страховая премия не включена в полную стоимость кредита, условие об удержании из заемных денежных средств в счет оплаты страховой премии кредитным договором не предусмотрено. Полагает, что Банком нарушения прав свобод и законных интересов истца не допущено.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, письменного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2015 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на предоставление кредита, согласно которому он просил предоставить ему кредит в размере 562600 рублей на срок 60 месяцев. При этом при обращении с заявлением он указал, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита он имел намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, о чем имеется соответствующая отметка в поле «Да». Вся информация указана им осмысленно и полностью соответствовать его волеизъявлению, о чем имеется подпись истца. При написании данного заявления имел возможность проставить отметку в ином поле – «Нет».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 562 000 рублей на срок по 11.08.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора, графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере 562600 рублей выдан наличными, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

При этом, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, в том числе, свидетельствующие о том, что сумма страховой премии без согласия заемщика включена в сумму кредита.

Между тем, в день заключения кредитного договора ФИО1 было изъявлено желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем им написано заявление в страховую компанию. Из содержания данного заявления заемщик был проинформирован о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, и что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Истцу также было разъяснено, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным для него способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств.

Из указанного заявления следует, что ФИО1, после ознакомления с указанными условиями, выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья именно с ООО «АльфаСтрахлвание-Жизнь». При этом истец не был лишен возможности не пользоваться услугой по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле. Вместе с тем, истцом указанное заявление было подписано.

В этот же день между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в офертно-акцептной форме заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3, что подтверждено выданным полисом-офертой.

Из договора страхования следует, что страховая премия уплачивается единовременно и составляет по рискам «Смерть» и «Инвалидность» в размере 55065 рублей 78 копеек, по риску «Временная нетрудоспособность» - 7508 рублей 97 копеек, всего 62574 рубля 75 копеек.

Согласно представленному платежному поручению № от 12 августа 2015 года и реестру принятых переводов от физических лиц по программе страхования Потребительское кредитование страховая премия в указанном размере была перечислена Банком третьему лицу - страховщику.

В ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом действующее законодательство не препятствует закрепить данную обязанность соглашением сторон.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела подтверждается, что Банк при заключении договора действовал в рамках заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» агентского договора № от 06 марта 2014 года.

Доводы иска в той части, что истцу договор страхования был навязан, заключение договора страхования являлось одним из условий предоставления кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае неприемлемости условий предложенных условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии с указанном размере.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления о заключении договора страхования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни и здоровью заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что права заемщика не нарушены, договор страхования не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что ФИО1 навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать приведенный риск, фактически являющиеся условием получения кредита, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что истцом не было представлено доказательств незаконности условий заключенного договора, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, суд не усматривает нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 62 574 рублей 75 копеек.

Иные доводы истца, приведенные в заявлении, также не влекут за собой удовлетворение иска, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела, правового значения исходя из существа спора не имеют.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что нарушения ответчиками прав истца как потребителя судом не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа суд не находит, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что требования истца признаны неправомерными и в их удовлетворении отказано, понесенные им судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...