Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-3596/2016;)~М-4299/2016 2-3596/2016 М-4299/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи А.Х. Галиева, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ГеоСтрой», указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истцы указанную сумму уплатили в полном объеме. Ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Также, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого и сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные истцами требования поддержала, дополнительно просила приобщить к материалам дела заявление истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них в равных долях суммы расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги нотариуса по оформлению на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги представителя по защите интересов истцов в суде в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, не отрицала факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам. Однако представитель ответчика считала, что это произошло не только по вине ответчика, но и по вине самих истцов, которые были уведомлены о невозможности окончания строительства в установленный договором срок, но отказались подписать дополнительное соглашение к договору. Учитывая эти обстоятельства представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить истребуемую истцами сумму неустойки. Требование истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда представитель ответчика считала необоснованным и также просила уменьшить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истцы указанную сумму уплатили в полном объеме. Ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании истцам объект долевого строительства ответчиком передан только ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как указано выше, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан в собственность истцов до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 238 дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная Банком России ключевая ставка составляла 11 %.

Подлежащая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 238 дней просрочки) неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Считая, что истребуемая истцами сумма процентов за нарушение обязательств по договору является завышенным, представитель ответчика ФИО2 просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае жилое помещение истцами получено с нарушением установленного договором срока на 238 дней. Требование о взыскании неустойки истцами основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных для истцов последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, ими не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить истребуемую истцами сумму неустойки до <данные изъяты>

Поскольку на основании закона или договора заявленное истцами требование не является солидарным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае налицо нарушение прав истцов на своевременное приобретение права в отношении объекта строительства.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Поэтому с учетом взысканных в пользу каждого из истцов денежных сумм (по <данные изъяты>) с ответчика в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма штрафа в размере по <данные изъяты>

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги представителя по защите интересов истцов в суде в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Ваш Юрист» в лице директора ФИО1, последний обязался оказать истцу юридическую помощь в суде первой инстанции по иску к ООО «ГеоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО1

Суду представлен чек серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцами услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суду также представлен чек серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцами услуг ООО «Ваш Юрист» за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал в судебном заседании, все доказательства в суд представлены в надлежащем виде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию их расходы за услуги нотариуса по оформлению на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку истцы понесли указанные судебные расходы вместе, общая сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> полежит взысканию в их пользу в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из их удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>), а также требований о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В части требований ФИО3 к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В части требований ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Судья А.Х. Галиев