Решение № 12-128/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело №12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 02 июля 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Высота», – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Высота» – ФИО5 на постановление №/з от 27 марта 2018 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 11584/з от 27 марта 2018 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении юридическое лицо, - ООО «Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Высота» – ФИО5 просит постановление 11584/з от 27 марта 2018 года отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что на основании приказа №/вп от 29 ноября 2017 года была проведена проверка в ООО «Высота». Проверка была проведена 19 января 2018 года, общей продолжительностью 4 часа, за период проверки были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 2 668 500 кв.м., за это время установить факт негативного воздействия на почву невозможно, что ставит под сомнение достоверность фактов, изложенных в акте проверки и акте осмотра. Также в акте проверки не указано какими средствами измерения инспектор проводил зафиксированные в нем замеры расстояний, площадей и глубины. Оформление и способ отбора проб грунта не соответствует требованиям ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб». Сам факт обнаружения сорной травы на земельных участках не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы, а также свидетельствовать о том, что не проводится вспашка, обработка почвы и иные мероприятия по защите земель и охране почв. В протоколе об административном правонарушении упоминаются протоколы испытаний от 31 января 2018 года №№, предоставленных ФБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», на основе которых сделан вывод об ухудшении агрохимических показателей почвы. Указанные протоколы не могут служить надлежащим доказательством, так как административный орган отказался от привлечения эксперта, представителей экспертных организаций при проведении проверки. В отношении ООО «Высота» был составлен протокол за ненадлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером №, связанным с нарушением плодородного слоя из-за продолжения карьера, расположенного на соседнем участке, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», поэтому вина ООО «Высота» в административном правонарушении отсутствует. Полагает, что в отношении ООО «Высота» возможно применить понятие малозначительности правонарушения, так как ООО «Высота» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, кроме того, из 265 га, только 5 га земли ненадлежащего качества. Кроме того, просит признать незаконным предписания от 19 января 2018 года №/вп и от 27 марта 2018 года б/н.

В судебном заседании представитель ООО «Высота» – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований в сфере земельного законодательства в отношении юридического лица ООО «Высота» на основании приказа №/ВГ1 от 29.11.2017 г. на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), который состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, входящих в единое землепользование, установлено: в северной части участка обнаружено место снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы, в виде продолжения карьера пролегающего с земельного участка с кадастровым номером: №. Площадь места снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы составляет 2,63 акра (1,065 га), глубина от 1 м до 15 м. В западной части места снятия и перемещения обнаружен бурт с верхним плодородным слоем. заросший сорной растительностью, высотой от 1,5 до 2,5 м, шириной 2-Зм, длиной 100 м и далее заходящий на земельный участок с кадастровым номером №. Географические координаты точки осмотра карьера N 54,53601 Е 39,44169, N 54,53593 Е 39,44148. Со дна места снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы было отобраны 2 пробы на сравнительный анализ агрохимических показателей. Также от места снятия и перемещения по направлению на юго-запад вглубь земельного участка проложена дорога из твердого гравийного покрытия в виде насыпи длиной 625 м, шириной 3,5 м., высотой от 0, 2- 0,3 м. Состав гравийного покрытия (куски бетона, кирпич, щебень). Общая площадь, занимаемая дорогой с гравийным покрытием составляет 2187 кв.м.

С площади, занятой дорогой, с глубин 0-20 см отобраны 2 пробы на сравнительный анализ агрохимических показателей и 1 фоновая проба. Географические координаты точки осмотра дороги с гравийным покрытием. N 54,53246 Е 39,43648 N 54,53593 Е 39,44148. Таким образом, общая нарушенная площадь (площадь снятия перемещения верхнего плодородного слоя почвы и площадь перекрытия дорогой с гравийным покрытием) составляет 1,2837 га. На земельном участке с кадастровым номером: № площадью 5 га и в центре земельного участка с кадастровым номером: № (вдоль дороги с гравийным покрытием) на площади 6 га входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером: № установлено: 100%-е зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, бодяк полевой, тысячелистник, полынь полевая, нивянник обыкновенный, крапива жгучая полынь полевая, пижма обыкновенная и др.). Высота сорной растительности составляет от 40 см до 80 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. На оставшейся части земельного участка на 121,25 га проведена уборка зерновых культур и данная площадь участка на момент осмотра находится под паром или вспахана. Географические координаты точки осмотра земельного участка N 54,534608 Е 39,437454. N 54,5381 18 Е 39,437025. Земельный участок имеет площадь 1 322 500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, примерно в 2070 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.

Согласно протоколам испытаний, проведенных ФГБУ ЦНМВЛ №№ ТВ от 31.01.2018 года, на месте перекрытия неплодородными компонентами почвы (куски бетона, кирпич, щебень) на площади 2187 кв.м, (дорога с гравийным покрытием) произошло ухудшение агрохимических показателей, а именно 1. Снижение показателей органического вещества на 22-27% по сравнению с фоновым показателем. (2,7%-2,9%-показатели органического вещества, полученные у исследуемых образцов почвы, отобранных под перекрытием из неплодородных компонентов почвы, 3,7%-фоновый показатель); 2. Снижение показателей подвижного фосфора на 51-89% по сравнению с фоновым показателем (31-133мг/кг - показатели подвижного фосфора, полученные у исследуемых образцов почвы, отобранных под перекрытием из неплодородных компонентов почвы, 271 мг/кг - фоновый показатель); 3. Снижение показателей подвижного калия на 46-87% по сравнению с фоновым показателем (31-127мг/кг-показатели подвижного калия, полученные у исследуемых образцов почвы, отобранных под перекрытием из неплодородных компонентов почвы, 237 мг/кг - фоновый показатель).

Также, согласно указанным протоколам испытаний, ФГБУ ЦНМВЛ №№ ТВ от 31.01.2018 года на месте снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы площадью 1,065 га произошло ухудшение агрохимических показателей, а именно: 1. Снижение показателей органического вещества на 94,6% по сравнению с фоновым показателем. (0,2%-показатели органического вещества, полученные у исследуемых образцов почвы, отобранных со дна места снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы, 3,7%- фоновый показатель); 2. Снижение показателей подвижного фосфора на 15-74% по сравнению с фоновым показателем (70-229мг/кг - показатели подвижного фосфора полученные у исследуемых образцов почвы, отобранных со дна места снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы, 271 мг/кг- фоновый показатель); 3. Снижение показателей подвижного калия на 22-78% по сравнению с фоновым показателем (53-186мг/кг-показатели подвижного калия полученные у исследуемых образцов почвы, отобранных со дна места снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы, 237 мг/кг - фоновый показатель).

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а также юридическое лицо ООО «Высота» не обеспечило проведение надлежащих мероприятий по охране земельного участка, в результате чего на площади 1,2937 га в результате работ по добыче полезных ископаемых произошло негативное воздействие на земельный участок, вызвавшее изменение его качественного состояния. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132,25 га, принадлежит юридическому лицу ООО «Высота» согласно записи в ЕГРП от 23 июня 2017 года на праве собственности с 28 апреля 2014 года.

На земельном участке с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), установлено, что на 90%-х площади на земельном участке проведена уборка зерновых культур (озимой пшеницы). Географические координаты точки осмотра земельного участка N 54,537322 Е 39,450501. Также 10%-х площади в восточной и северной части участка представляют заболоченные места, склоны окружающего оврага, которые заросли сорной (пырей ползучий, полынь полевая, пижма обыкновенная, цикорий, бодяк полевой и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (ива высотой от 0,5 м до 5 м.). Географические координаты точки осмотра N 54,536811 Е 39,463032. Высота сорной растительности составляет от 50 см до 90 см. Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010711:21 юридическое лицо ООО «Высота» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит юридическому лицу ООО «Высота» согласно записи в ЕГРП от 22 мая 2017 года на праве собственности с 28 апреля 2014 года.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «Высота» 27 марта 2018 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.,ч. 2, 3 ст. 36).

Довод жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушен прядок (процедура) производства экспертизы, является не состоятельным. Так, из п. 4 Приказа от 29.11.2017 г. №/вп следует, что к проведению проверки не были привлечены эксперты, поскольку внеплановую выездную проверку проводил старший государственный инспектор ФИО3, который имел право отбирать пробы почв, так как прошел курсы повышения квалификации по теме: «Процедура отбора почв и нормативно-методические требования к ней», следовательно привлечение экспертов для отбора проб почв не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст.26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Довод жалобы о недостоверности результатов проверки вследствие непродолжительности времени ее проведения, суд не может принять во внимание, так как земельный участок проверялся с использованием транспортного средства, а, кроме того, нормированность прохождения земельного участка законодательством не регулируется.

Довод представителя заявителя о том, что в акте проверки не указано какими средствами были произведены измерения, не соответствуют действительности, так из протокола осмотра от 19 января 2018 года следует, что участвующим (присутствующим) при осмотре лицам объявлено о применении технических средств: фотоаппарата Sony инв. номер 11401651, лазерного дальномера Leupold RX 600 № 2288, GPS navigator Garmin инв. номер 11402022, планшета «Дигма». При этом протокол был составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Высота» ФИО4, при этом каких-либо замечаний от него не поступало.

Довод жалобы о том, что при проведенной в январе 2018 года проверке нельзя установить проводилась или не проводилась вспашка земельного участка, нельзя признать состоятельным, поскольку факт невспашки земельного участка подтверждается фотосъемкой, находящихся в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 101-108.

Ссылка в жалобе на то, что в порче плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером: № вины юридического лица ООО «Высота» нет, поскольку ранее ООО «<данные изъяты>» на данном земельном участке осуществляло работы, суд не может принять во внимание, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Министерства природопользования и экологии Рязанской области № от 21.10.2016 года право пользования месторождением «Высокое» (земельные участки с кадастровыми номерами: №, №), предоставленное ЗАО «РКЗ», досрочно прекращено; юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» лицензия на право пользования недрами не испрашивалась, в связи с чем в границах вышеуказанного месторождения добыча полезных ископаемых не осуществляется. Автоподъезд из неплодородных компонентов почвы на момент приобретения (23.12.2016 года) земельных участков с кадастровыми номерами: №, № был проложен, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в организации и участии в строительстве вышеуказанного подъезда не принимало.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проект рекультивации или иные документы, свидетельствующие об устранении негативного воздействия, на автодорогу из неплодородных компонентов почвы проходящую через земельный участок с кадастровым номером: № юридическим лицом ООО «Высота» представлены не были.

Все обращения юридического лица ООО «Высота» в соответствующие инстанции на действие юридического лица ООО «<данные изъяты>» датированы декабрем 2017 года и январем 2018 года, т.е. в период проведения внеплановой выездной проверки. Обращения, датированные более ранним периодом, до начала проверки юридическим лицом ООО «Высота» не представило. Факт нарушений был выявлен Управлением в третьем квартале 2017 года, а, следовательно, нарушения не пресекались ООО.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Высота» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому ООО «Высота» несет ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения. На основании изложенного, суд считает, что вина ООО «Высота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу установлена правильно.

Довод о малозначительности правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение юридическим лицом ООО «Высота» административного законодательства нельзя квалифицировать как малозначительное.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, оснований для которой не имеется.

Компетенция должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Рязанской и Тамбовской областям при рассмотрении данного дела установлена ст. 23. 29, ч. 1 ст. 28. 3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку вина ООО «Высота» подтверждается собранными по делу доказательствами, то ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, однако, учитывая, что ООО «Высота» впервые привлекается к административно ответственности, суд полагает возможным данное постановление изменить в части размера назначенного ООО «Высота» наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, назначенное ООО «Высота» наказание подлежит снижению до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ООО «Высота» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Высота» – ФИО5, на постановление №/з от 27 марта 2018 года заместителя руководителя Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление №/з заместителя руководителя Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 27 марта 2018 года, которым ООО «Высота» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Е.Н.Петрова