Решение № 2-1402/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1402/2018;)~М-1478/2018 М-1478/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1402/2018

К делу № 2-16/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 19 марта 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А,

с участием истца ФИО1 и его представителя, поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика ООО СК «Гелиос», поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тайота Caldina», г/н №, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, которому 22.12.2017г. истцом подано заявление о страховом возмещении. На осмотр, предложенный истцом ответчику 29.12.2017г. в 12 ч. 00 мин., последний не явился, 15.01.2018г. ответчик ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения. Однако 31.01.2018г. ответчик перечислил истцу 42 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2017г. стоимость ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 190 600 рублей, без учета износа поврежденного ТС составила 339 000 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 217 300 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля 49 500 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 125 600 рублей (217 300 рублей-49 500 рублей- 42 200 рублей). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 600 рублей; расходы за услуги эксперта 15 000 рублей; стоимость услуг представителя 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; услуги нотариуса 2 400 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; стоимость услуг по отправке досудебной претензии 176,04 рубля; стоимость услуг по отправке документов для получения страхового возмещения 169,77 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба 51 500 рублей, стоимость исполнения отчета об определении ущерба 15 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, услуги нотариуса 2 400 рублей, неустойку 51 500 рублей, штраф 25 750 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии 176,04 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, возражая против удовлетворения иска, просил в случае его удовлетворения, снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2017г. водитель ФИО4 признан виновным в том, что 17.12.2017 г. в 19ч.35 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Астра» регистрационный знак № двигался по ул. Коммунаров от ул. Гаврилова в сторону переулка Курганный, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота Caldina» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Виновность водителя ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, виновность водителя ФИО4 в ДТП суд признает доказанной.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховая компания в пятисуточный срок не организовала и не явилась на осмотр аварийного автомобиля при проведении независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, то потерпевший воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу. В таком случае результаты экспертного заключения ИП ФИО2 страховая компания обязана была принять для определения размера страхового возмещения. Но фактически страховая компания не доплатила сумму ущерба.

Следует учитывать так же, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная позиции указана в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом ответчик должен доказать надлежащее исполнение им своих обязательств, однако этого не сделал.

Согласно представленного истцом заключения № 208-12-17 от 29.12.2017г. независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 190 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного ТС составляет 339 000 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 217 300 руб.; среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 49 500 руб.

Представленное истцом заключение произведено оценщиком по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, этот оценщик объективно может быть предвзят в своих выводах в пользу истца, поручившего ему проведение этого исследования. На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что вопрос о цене восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит разрешению путем проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2019г. № 06748/10-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта, в результате ДТП автомобиля «Toyota Caldina», принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 137 000руб., без учета износа 232 700 руб.

Между представленными суду доказательствами о цене восстановительного ремонта автомобиля истца имеются противоречия: согласно представленному истцом заключению от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 600 руб., согласно заключению эксперта от 28.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 000 руб.

Заключение эксперта от 28.02.2019г. участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений о его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу.

По вышеизложенным мотивам представленное истцом заключение от 29.12.2017г., суд отвергает как недостоверное и признает достоверными выводы эксперта в заключении от 28.02.2019г.

Для восстановления нарушенного права истец должен произвести восстановительный ремонт своего автомобиля. При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП имуществу истца причинен вред в размере 137 000 руб., который необоснованно возмещен ответчиком лишь в части в размере 85 500 руб. (31.01.2018г.-42 200 руб. и 18.09.2018г.- 43 300 руб.).

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы, следовательно, он обязан выплатить истцу разницу 51 500 руб. между подлежащей выплате страховой суммой 137 000 руб. и фактически выплаченной страховой суммой 85 500 руб.

22.12.2017г. истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении и поданы все необходимые документы.

31.01.2018г. ответчиком выплачена истцу страховая выплата в сумме 42 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем, в период возникновения спорных отношений) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении направлено ответчику 22.12.2017г. 31.01.2018г. ООО СК «Гелиос» перечислила истцу страховое возмещение в размере 42200руб.

28.08.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия о перерасчете суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта № 208-12-17 от 29.12.2017г. и выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на эксперта.

18.09.2018г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43300руб.

С учетом обстоятельств дела, частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, доплаты не в полном объеме (18.09.2018г.) страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Считая, что восстановительные расходы на устранение повреждений автомобиля в результате ДТП, составляют 217 300 руб., истец 28.08.2018г. направил ответчику претензию, содержащую требования выплатить ему разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой 125 000 руб., а также произвести оплату расходов на оценку стоимости ущерба 15 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика указал в своих возражениях на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Установлено, что истцом транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков ответчик не произвел истцу выплату страховой суммы полностью, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец требует взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) – 51 500 руб. х 193 дня х 1%. При этом в судебном заседании он снизил требования по неустойке до 51 500 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия и сроки нарушения, поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., которая, по убеждению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, то есть 25 750 руб. (51 500 руб. х 50 % : 100 %).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением прав потребителя на получение качественной страховой услуги, следствием которого явились, в том числе, невозможность своевременного ремонта автомобиля и его использования длительный период времени, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие его умышленного уклонения от исполнения возложенных на него законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец понес по вине ответчика.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 2 000 руб.

Истцом и его представителем подтверждены судебные расходы по оплате досудебной претензии в размере 176,04 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Дело находилось в производстве суда с 27.09.2018 г. (дата предъявления иска в суд) по 19.03.2019 г. (дата вынесения решения суда). Судебные заседания проходили с участием представителя истца. С учетом сложности дела расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб., суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость работ по проведению экспертизы - 13 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой 51 500 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 25 750 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 12 576 рублей 04 копейки, всего 121 826 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину 3 345 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 13 974 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2019 г.

Председательствующий