Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Дело № 2-1353/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000802-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, под управлением ответчика, транспортного средства <иные данные>, под управлением К.С.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 ответчик был признан виновником данного ДТП. Транспортное средство <иные данные> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования №). На основании страхового акта от 05.10.2023 и счета СТОА страховщика платежным поручением АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АВАНГАРД» страховое возмещение в сумме 833 867,67 руб. Транспортное средство «Тойота» на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, однако требования АО «СОГАЗ» не были удовлетворены.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 433 867,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 539,00 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, под управлением К.С.А. и транспортного средства <иные данные>, под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <иные данные> (застрахованное истцом по КАСКО (договор страхования №)) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Так как транспортное средство <иные данные> было застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил ремонтной организации ООО «АВАНГАРД» страховое возмещение в сумме 833 867,67 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от 06.10.2023.

Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которое в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 433 867,67 руб. (833 867,67 руб. (выплата по КАСКО) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 539,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<персональные данные>) в пользу АО «СОГАЗ» (<иные данные>) в порядке суброгации денежные средства в размере 433 867,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья И.А. Шорина