Решение № 2-5074/2019 2-518/2020 2-518/2020(2-5074/2019;)~М-4126/2019 М-4126/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-5074/2019

Дело № 2-518/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и <данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Виновником ДТП признан ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1466527,50 рублей. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства составил 765527,50 рублей.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 1466527,50 рублей (сумма ущерба) – 701000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)=365527,50 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 365527,50 рублей в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, 6855 рублей в счет оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <данные изъяты> произошло столкновение 2 транспортных средств с последующим съездом в кювет. Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в действиях которого усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ управлял транспортным средством, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Р578КК19, которым управлял водитель ФИО1.

Согласно представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП не установлена, составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении отсутствует.

Между тем, суд изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон приходит к выводу, что отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что автомашина марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО6 и гражданская ответственность указанного лица по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомашины марки <данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз».

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, составляет 1175 050 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей (без его учета) - 1175 050 рублей.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по Риску Полная гибель на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в случае: годные остатки остаются у страхователя 740500 рублей, годные остатки ТС передаются в страховую компанию 1660600 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислила на счет АО «ВЭБ-Лизинг» 740500 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненных Тойота-Центр Красноярск по заказ-наряду на автомобиль <данные изъяты>, на общую сумму 5512,50 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислила на счет ООО ПКФ «Крепость» 5512,50 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 242040 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 242040 рублей.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по Риску Полная гибель на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в случае: годные остатки остаются у страхователя - рублей, годные остатки ТС передаются в страховую компанию 678 060 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислила на счет АО «ВЭБ-Лизинг» 678 060 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 199 585 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 199 585 рублей.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по Риску Полная гибель на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в случае: годные остатки остаются у страхователя - рублей, годные остатки ТС передаются в страховую компанию 42 455 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислила на счет АО «ВЭБ-Лизинг» 42 455 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие продает ООО «Автолот» годные остатки ТС <данные изъяты>

Актом № приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача годных остатков транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолот» перечислила на счет ООО СК Согласие 701 000 рублей в счет оплаты стоимости годных остатков за ТС <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило АО «ВЭБ-Лизинг» страховую выплату в размере 1466527,50 рублей (740500+ 5512,50+678060+ 42455) за вычетом стоимости годных остатков в размере 701000 рублей и лимита ответственности страховщика по ОСАГО), то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика, как к лицу, ответственному за причинение убытков, понесенных в результате страхования имущества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365527,50 рублей в счет возмещении ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 365527,50 рублей в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также 6855 рублей в счет расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Л.К. Шулуу