Решение № 12-37/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

17 июня 2016 года в 7 час. 50 мин. ФИО2 около <адрес> управлял автомобилем, марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №28 от 17.06.2016г.

Постановлением мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 4 мая 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством его вины, так как медицинское освидетельствование и результаты проведены с нарушениями.

ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, указав, что при медицинском освидетельствовании у него не был осуществлен отбор биологических объектов, а также на бумажных носителях имеются заполнения от руки, касающиеся даты и времени проведения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Свидетель – врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» ФИО1. показал, что он 17.06.2016г. проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который не согласился с результатами его освидетельствования на месте сотрудниками ДПС. После его осмотра в 08 часов 15 минут проведено первое исследование при помощи алкотестера, который показал <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, через 15 минут проведено второе исследование, которое показало <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем на основании п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, у ФИО2 установлено алкогольное опьянения. Копия акта была вручена ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июня 2016 года в 07 час. 50 мин. ФИО2 около <адрес> управлял автомобилем, марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 17.06.2016г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 17.06.2016г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17.06.2016г. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства алкотектор <данные изъяты>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило <данные изъяты> мг/л., поскольку ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на месте, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 17.06.2016г; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17.06.2016г., согласно которому в отношении ФИО2 врачом ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дано заключение – «установлено состояние опьянения», с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в ходе первого исследования в 08 часов 15 минут составило <данные изъяты> мг/л., в ходе второго исследования в 08 часов 30 минут - <данные изъяты> мг/л., протоколом о задержании транспортного средства №№ от 17.06.2016г., видеозаписью.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в акте №28 от 17.06.2016г., подтверждают факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы ФИО2 о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, поскольку отбор проб биологического объекта (крови и мочи) не производился, внесением от руки в бумажные носители даты и времени проведенных исследований, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности алкогольного опьянения, которое диагностируется по результатам исследования выдыхаемого воздуха и не требует отбора у освидетельствуемого лица биологических объектов.

Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 оказался также положительным и интервал между двумя исследованиями составил 15 минут, в связи с чем у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (моча, кровь), поскольку имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО2

То обстоятельство, что отбор биологических объектов у ФИО2 не производился, не ставит под сомнение результаты медицинского заключения от 17 июня 2016 года и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у ФИО2 алкогольного опьянения.

При производстве медицинского освидетельствования ФИО2 врачом ФИО4 выполнены все предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н процедуры, необходимые для дачи заключения об установлении наличия у него состояния алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, и эти нарушения повлияли на качество и результаты проведенного освидетельствования не имеется.

ФИО2 не был лишен возможности в случае несогласия с результатами проведенного врачом медицинского освидетельствования по своей инициативе провести исследование биологического материала в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

Утверждения ФИО2 о том, что в бумажные носители проведенных исследований были от руки внесены дата и время их проведения не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, так как сам ФИО2 не оспаривает, что первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено 17.06.2016г. в 08 часов 15 минут, а второе в 08 часов 30 минут.

Вопреки утверждения ФИО2, по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова