Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ей (истцу) принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости она не регистрировала, однако вместе с сыном Свидетель №1 она зарегистрировалась и проживает в данном доме до настоящего времени.

В феврале 2015 года к ней пришла ее бывшая сноха ФИО3 и заявила, что будет ухаживать за ней до конца ее жизни. На тот момент она (истец) уже была тяжело больна: отказали ноги, были сильные боли в позвоночнике, в связи с чем она не могла себя самостоятельно обслуживать. Она согласилась на предложение ФИО3 Ответчик стала постоянно навещать ее, приобретала продукты питания, убирала дом, ухаживала за ней, купала, стирала одежду и белье. Для того, чтобы уход продолжался, ФИО3 попросила ее оформить на нее завещание. Она (истец) попросила ФИО3 подготовить документы для оформления завещания на нее (ФИО3) и сына (Свидетель №1) для чего отдала ответчику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заехала за ней на машине, и они поехали к нотариусу ФИО5 Однако нотариуса на месте не оказалось, в связи с чем его пришлось долго ждать. В связи с имеющимся у нее (ФИО1) заболеванием, она не могла сидеть, у нее начались сильные боли в области спины. Примерно через 1 час пришел нотариус ФИО5 и начал читать какой-то документ. Поскольку боль в спине была невыносимой, она спросила, где ей расписаться, полагая, что подписывает завещание.

Нотариус дал на подпись какие-то бумаги, которые она подписала, после чего попросила отвезти ее домой. По ее подписи было видно, что она себя очень плохо чувствовала и подписывала документ на грани сознания.

Длительное время ФИО3 не представляла мне документы, которые она подписала. Впоследствии ФИО3 представила ей копию договора дарения, согласно которому она (ФИО1) подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок по <адрес>, что явно не соответствовало ее намерениям. Документы на земельный участок и жилой дом ней не вернули.

Указывает на то, что договор дарения от 2 декабря 1997 года, на основании которого ей принадлежала указанная недвижимость, не был зарегистрирован, в связи с чем, полагает, что право собственности на данное имущество у нее не возникло, в связи с чем она не могла его дарить.

Не прошла государственную регистрацию и сделка с ФИО3, в связи с чем у последней также не возникло право собственности на жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на положения ч.2 и ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие в качестве оснований для признании сделку недействительной обман и кабальные условия, просит признать договор дарения, заключенный между ней и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> р.<адрес> принадлежали ей на основании договора дарения от 2 декабря 1997 года. Право собственности на указанные объекты ею не регистрировалось. В феврале 2015 года к ней пришла ФИО3 и предложила помощь и уход. ФИО3 ухаживала за ней: купала, стирала вещи, покупала продукты. Они с ФИО3 договорились, что она займется оформлением документов для составления завещания на дом и земельный участок по ? ФИО3 и сыну Свидетель №1 Свидетель №1 отказался от этого имущества, сказал, чтобы ему построили кухню с удобствами. ФИО3 построила кухню на территории данного домовладения, а она (ФИО1) за свой счет провела туда газ. Затем они с ФИО3 поехали к нотариусу ФИО5, которого ожидали около 1 часа. По прибытию нотариус стал читать ей какой-то документ. Это происходило в машине ФИО3 Так как она (ФИО1) себя плохо чувствовала, то подписала его сразу и попросила отвезти ее домой. Долгое время ФИО3 не отдавала ей документы, а спустя четыре месяца она по почте получила договор дарения. В 2016 году ей (ФИО3) была установлена I группа инвалидности.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья ФИО1, которая не понимала, что ей дали подписать. ФИО1 желала составить завещание, а не договор дарения. Данная сделка совершена под влиянием обмана, является кабальной, а также совершена под условием, в соответствии с которым ФИО3 должна была построить для сына истца жилую кухню на территории домовладения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что в январе 2011 года ФИО1 пришла к ней домой и попросила оформить завещание по ? доли на нее (ФИО3) и ее сына Свидетель №1, так как ее сыновья злоупотребляют спиртным, в связи с чем она переживала за судьбу дома. После января 2011 года она (ФИО3) стала ухаживать на ФИО1: купала ее, стирала вещи, покупала продукты, ухаживала за огородом, возила в больницу, оформляла ей инвалидность. ФИО1 долго уговаривала ее (ФИО3) оформить дом на нее и сына. Документы на дом и земельный участок ФИО1 передала сыну, после чего они поехали к нотариусу. Нотариус разъяснил им значение завещания и договора дарения. После этого ФИО1 решила оформить «дарственную» на нее с условием, что у нее (ФИО1) и Свидетель №1 будет возможность проживать в доме. Когда документы были готовы, она вместе с ФИО1 поехала к нотариусу. Нотариус сел в машину, зачитал договор, разъяснил все условия договора дарения, после чего она и ФИО1 его подписали. В момент подписания договора ФИО1 чувствовала себя хорошо, шутила, на состояние здоровья не жаловалась. Нотариус отдал два экземпляра договора дарения: один остался у нее (ФИО3), второй экземпляр она отдала ФИО1 Поскольку сын ФИО1 Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, он сказал, что содержать дом для него будет накладно и попросил построить ему кухню с удобствами. Она (ФИО3) построила кухню, однако отделочные работы не завершила; газоснабжение кухни осуществлялось за счет ФИО1 До настоящего времени право собственности на основании договора дарения на дом и земельный участок ею не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор дарения отвечает требованиям закона; каких-либо сомнений в дееспособности сторон у нотариуса не возникло.

Третье лицо – нотариус Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ФИО3, ФИО1 и ее сын Свидетель №1 примерно за две недели до заключения договора дарения приезжали к нему на консультацию, где он подробно объяснил, чем договор дарения отличается от завещания, и что завещание можно составить в этот же день, а для договора дарения необходимо собрать документы. ФИО1 выразила намерение подарить дом и земельный участок ФИО3, так как ее (ФИО1) сыновья злоупотребляют спиртным, и она переживала за судьбу дома, но с условием постоянного проживания в доме ее (ФИО1) и ее сына Свидетель №1 Условия договора дарения были согласованы, когда ФИО1 и ФИО3 повторно приехали к нему. Он уточнил позицию ФИО1, на что она сказала, что ей все понятно и что она не передумала. ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась. За день до сделки сын ФИО1 привез необходимые документы. Когда он подготовил необходимые документы, ФИО1 и ФИО3 приехали к нему. Поскольку ФИО1 было трудно передвигаться, он сел в машину, лично зачитал ей договор дарения, удостоверился в ее дееспособности, после чего стороны собственноручно подписали договор дарения: два экземпляра она отдал ФИО3, и еще один оставил себе. Также им сторонам было разъяснено, что одаряемому необходимо зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 25 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО3 (одаряемый) изъявляет свое согласие и принимает в дар земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: р.<адрес>.

Согласно п.3.1. Договора, земельный участок и жилой дом до подписания договора сторонами осмотрены и переданы Одаряемому вручением ключей в качественном состоянии известном последнему.

В соответствии с п.4.1 Договора, по заявлению дарителя на жилой площади отчуждаемого жилого дома зарегистрированы ФИО1 и Свидетель №1, которые сохраняют право пользования и проживания.

Согласно п.4.3 Договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Текст договора прочитан сторонам нотариусом вслух, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность и дееспособность сторон нотариусом установлена.

Договор дарения удостоверен нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 (л.д.25-26).

Сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.27-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, а ФИО3 – бывшей женой. С ФИО3 они расторгли брак 23 года назад. В 1998 году он переехал жить к родителям в дом по <адрес>. Три года назад он зарегистрировался по указанному адресу. После расторжения брака ни он, ни его мать с ФИО3 отношения не поддерживали. В спорном домовладении они проживали вдвоем с матерью. Со слов матери в 2013 году ФИО3 обратилась к ней с просьбой дать денег в долг. С этого времени ФИО3 стала появляться в их доме постоянно: она помогала матери по дому, покупала продукты на деньги матери, купала ее, также помогала оформить ее инвалидность. В 2014 году мать сообщила ему, что хочет составить завещание на дом – по ? на него и ФИО3 Потом решила делать «дарственную» на ФИО6. Он (Свидетель №1) был не против, поскольку за ним сохранялось право проживания в доме. Они договорились, что ФИО3 построит для него летнюю кухню, так как содержать домовладение полностью для него было тяжело. Кухня была построена на средства его матери. Его брат А. также знал о том, что мать намеревается подарить дом ФИО3 Договор дарения был составлен в 2015 году. ФИО3 принесла ФИО1 неподписанный договор дарения, мать с ним ознакомилась, после чего они ездили к нотариусу подписывать его. У нотариуса он был один раз, когда знакомился с договором дарения; нотариус ФИО5 ему объяснил, что они с матерью смогут проживать в данном домовладении до конца жизни; условия договора дарения его устроили. На момент заключения договора мать себя плохо чувствовала, были проблемы с памятью. После подписания договора дарения ФИО3 ухаживала за матерью непродолжительное время.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО3 является бывшей супругой его брата. Она помогала матери по хозяйству, на огороде, возила ее в больницу, так как у матери заболевание суставов около 5 лет. Летом 2017 года его мать ФИО1 сообщила ему о том, что «отписала» дом ФИО3 Он предположил, что мать составила завещание на ФИО3, так как ранее она говорила об этом. Также мать говорила, что для брата должны построить «кухню». Материалы для строительства «кухни» приобретала ФИО3

В обоснование исковых требований о признании договора дарения недействительным сторона истца указывает на заключение договора под влиянием обмана, а также на кабальных для истца условиях.

По мнению истца, обман заключался в том, что в момент подписания договора дарения она была уверена в том, что подписывает завещание, передавать в дар ответчику жилой дом и земельный участок она намерений не имела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекс, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Как следует из показаний третьего лица – нотариуса ФИО5, перед совершением сделки (договора дарения) истец и ее сын Свидетель №1 консультировались относительно способа распоряжения домовладением. При этом им (нотариусом) разъяснялись отличия завещания от договора дарения. Уточнив все условия составления завещания и заключения договора дарения, истец приняла решение заключить именно договор дарения, в котором было оговорено условие о постоянном проживании в домовладении истца и ее сына Свидетель №1

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО7 о том, что намерение подарить ей домовладение и земельный участок было сформировано у ФИО1 самостоятельно.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что вопрос заключения договора дарения с ФИО3 матерью обсуждался; он и ФИО1 посещали нотариуса для обсуждения условий договора дарения.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор дарения. Вместе с тем судом установлено, что обсуждение сторонами возможности заключения сделки, в том числе ее условий, имело место; истец ФИО1 является дееспособной, в связи с чем пользуется правами и обязанностями дееспособного физического лица, и должна понимать значение совершаемых ею действий, направленных на заключение договора дарения. С содержанием договора она была ознакомлена путем прочтения его нотариусом, собственноручно поставила в договоре свою подпись.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Данная сделка была удостоверена нотариусом, который в соответствии с требованиями закона перед совершением сделки установил личности сторон и удостоверился в их дееспособности. У нотариуса не возникло сомнений относительно того, что истец не понимает характера совершаемых ею действий, направленных на заключение договора дарения, а также их последствий. Обратного при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Учитывая, что доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана истец суду не представил, суд считает, что оснований для признания договора дарения от 25 февраля 2015 года недействительным по ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд также признает несостоятельными доводы истца о том, что о совершенной сделке она узнала спустя четыре месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование доводов о заключении договора дарения ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях, стороной истца указано на то, что истец страдала тяжелым заболеванием, в связи с чем нуждалась в постороннем уходе и помощи, которые ответчик обещала ей предоставить.

В силу указанной ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки истец находилась в таких обстоятельствах, что была вынуждена подарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок ответчику и что состояние здоровья либо другие обстоятельства явились причиной заключения договора дарения.

Кроме того, ссылки истца на недействительность договора дарения как совершенного под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальной сделки (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку, согласно пояснениям истца, она полагала, что ее действия направлены на совершение завещания, а не на заключение договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор дарения от 25 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен на кабальных для истца условиях, не имеется.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке.

По статье 170 Гражданского кодекса РФ под притворными сделками понимаются сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Притворные сделки являются ничтожными.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из нее, такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников.

То есть, совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В оспариваемом договоре дарения предусмотрено право дарителя на проживание в отчуждаемом доме и пользовании им и земельным участком, при этом, из текста договора дарения не следует, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе.

В обоснование доводов о возмездности договора дарения истец указала на то, что ФИО3 взяла на себя обязательство за счет собственных средств построить на территории домовладения жилое помещение - «кухню» для проживания в нем сына истца Свидетель №1

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной.

Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения был подписан ФИО1 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Согласно договору, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.

Каких-либо возражений, оговорок на заключение договора под иным условием, кроме указанного в п.4.1 Договора, указание на встречные обязательства сторонами высказано не было.

Материалами дела подтверждено заключение договора дарения между ФИО1 и ФИО3 О какой-либо иной сделке, в соответствии с которой к ФИО3 должно было перейти право собственности на спорное имущество, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-фз (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, право собственности у ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от 2 декабря 1997 года, то есть до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-фз, в связи с чем не требовало государственной регистрации в порядке, предусмотренном данным законом. Договор дарения от 2 декабря 1997 года был удостоверен нотариусом, право собственности ФИО1 зарегистрировано в МУП «БТИ» 4 декабря 1997 года.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным на основании договора дарения от 2 декабря 1997 года.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у нее права собственности на жилой дом и земельный участок, и как следствие правомочий собственника, в том числе и по распоряжению указанным имуществом, суд находит не состоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко