Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-5201/2016;)~М-4562/2016 2-5201/2016 М-4562/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралбумага" к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Домино", ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралбумага" (далее – ООО «Южуралбумага») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Домино" (далее – ООО ПК «Домино»), ФИО1 о признании договора купли-продажи оборудования №б/н от (дата), заключенного между ООО ПК «Домино» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ООО ПК «Домино».

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО ПК «Домино» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого, ООО ПК «Домино» обязуется передать в собственность ФИО1 полиграфическое оборудование на общую сумму 8 225 000 руб.

ФИО1 и директор ООО ПК «Домино» ФИО4 на период заключения договора и до (дата) являлись участниками данного общества.

(дата) Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании 1 351 836 руб., пени в сумме 385 2005 руб. 12 коп. с ООО ПК «Домино» в пользу ООО «Южуралбумага».

Договор купли-продажи оборудования от (дата) был заключен ответчиками лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Договор купли-продажи оборудования от (дата) является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, продержала ранее представленные в суд возражения на исковое заявление, в которых указано, что спорный договор купли-продажи был заключен (дата), а обязательство ООО ПК «Домино» перед истцом возникло только в 2015 году. Кроме того, истец не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу и не может оспаривать данную сделку. Денежные средства продавцу покупателем были переданы в полном объеме, оборудование также передано в пользование, следовательно, никакой мнимости в сделке нет. Истец не брал в залог спорное имущество, значит не было никаких граничений для распоряжения им. У ООО ПК «Домино» имеется другое оборудование, стоимостью 16 млн руб., долг перед банком, у которого имущество в залоге, составляет 8 млн руб., остается 8 млн руб. для удовлетворения требований других кредиторов, в частности, истца, перед которым долг составляет 1,5 млн. руб. (том 1, л.д. 156)

Представитель ответчика ООО ПК «Домино» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ВИПСИБИРЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сделка купли-продажи оборудования является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а именно ООО ПК «Домино» (том 1, л.д. 101-102).

Третьи лица ООО "ЯМ ИНТЕРНЕШЕНЛ (УРАЛ)", ООО "ПАПЕРЛАЙН", УФССП по Челябинской области Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что протоколом № внеочередного собрания учредителей ООО ПК «Домино» от (дата), в присутствии учредителей ФИО1 и ФИО4 постановлено одобрить продажу полиграфического оборудования ООО ПК «Домино» гражданину ФИО1, стоимостью 8 225 000 руб., согласно договору купли-продажи оборудования №б/н от (дата) (том 1, л.д.13).

(дата) между ООО ПК «Домино» и ФИО1 был заключен договора купли-продажи оборудования №б/н, согласно которому ООО ПК «Домино» (продавец) обязуется передать ФИО1 (покупателю) полиграфическое оборудование, указанного в Спецификации, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п.5.1 договора цена оборудования составляет 8 225 000 руб., включая НДС 18%. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Сто процентов покупной цены, указанной в п.5.1 договора, покупатель передает продавцу после проверки технически-исправного состояния, но не позднее (дата) (п.5.2.1 договора) (том 1, л.д. 158-160).

Согласно Спецификации № от (дата) было передано: вкладывательно-швейно резательный автомат (ВШРА) MULLER MARTINI, 1 шт.; копировальная рама SBYA 1150, №, 1 шт., ламинатор YDEM 720, №, 1 шт; печатная машина PLANETA SuperVariant P-24-82, №, 1 шт.; пресс высекальный ПГВ 10/30, №, 1 шт.; станок листорезальный ЛР 4-120 0100060 №, 1 шт.; тележка гидравлическа для рулонов АС 20 R1000-Hand Pallet Truck, №, 1 шт.; тележка гидравлическая РТН (1.0309) 2032SP00R, №, 1 шт.; тележка гидравлическая CROWN PTH (1.03010) 50-20-32, №, 1 шт.; тележка гидравлическая CROWN PTH 2032 TR00R, №SZ8048813, 1 шт.; тележка гидравлическая CROWN PTH 2045 TR00R, №, 1 шт.; упаковочный аппарат ТР201, №, 1 шт.; упаковочный аппарат LS/T1, №, 1 шт.; штабелер F8R №, 03/00, 1 шт. (том 1, л.д. 161).

Согласно акту приема-передачи оборудования от (дата) стороны по указанному договору купли-продажи оборудования подтверждают факт передачи оборудования в комплекте и количестве согласно Спецификации продавцом покупателю (том 1, л.д. 162).

Оплата за вышеуказанное оборудование произведена в размере 8 225 000 руб. ФИО1 в кассу ООО ПК «Домино», что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) (том 1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года ООО ПК «Домино» в пользу ООО «Южуралбумага» взыскана сумма задолженности в размере 1 351 836 руб., пени в размер 382 205 руб. 12 коп (том 1, л.д. 76-79).

(дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО ПК «Домино», предмет исполнения: задолженность в размере 1 737 041,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Южуралбумага» (том 1, л.д. 86).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО8 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО ПК «Домино» на следующее имущество: размоточный станок стоимостью 1 000 000 рублей, офсетный печатный станок стоимостью 1 000 000 рублей, копировальную раму стоимостью 500 000 рублей, пресс высекательный, два грузоподъемных механизма по цене 150 000 рублей каждый, клеевой станок стоимостью 2 000 000 рублей, типографское оборудование стоимостью 1 500 000 рублей, прокаточную машину стоимостью 700 000 рублей, два упаковочных стола на сумму 200 000 рублей, три такелажных гидравлических телеги по цене 40 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, грузоподъемную телегу стоимостью 20 000 рублей, грузоподъёмник гидравлический стоимостью 20 000 рублей, грузоподъемный механизм стоимостью 20 000 рублей, рулонный ламинатор стоимостью 500 000 рублей (том 1, л.д.81-85). Наличие имущества указанного в спецификации № от (дата) по месту производственной деятельности ООО ПК «Домино», свидетельствует, о том что товар продавцом фактически не передавался покупателю и продолжал использоваться в своих целях.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что ООО «Южуралбумага» является ненадлежащим истцом по делу и не может оспаривать сделку купли-продажи, суд относится критически и отклоняет их, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года установлено, что ООО «Южуралбумага» является кредитором ООО ПК «Домино», а, следовательно, суд считает, что ООО «Южуралбумага» надлежащий истец по данному делу.

Из объяснений представителя ООО «Южуралбумага» следует, что о наличии между ФИО1 и ООО ПК «Домино» оспариваемых договорных отношений, его доверитель узнал в январе 2016 г. в ходе судебного заседания Центрального районного суда г. Челябинска по вопросу освобождения из под ареста типографского оборудования ФИО1 Данные объяснения стороной ответчиков не оспорены, в связи с чем суд считает срок на обращение не пропущенным (иск подан (дата))

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно в адрес ответчиков ФИО1 и ООО ПК «Домино» направлялись запросы о предоставлении оригинала договора и иной документации за 2011-2012 года, позволяющей удостовериться в денежной форме оспариваемой сделки.

Однако, ФИО1 суду был дан ответ об отсутствии возможности предоставления документов по причине окончания срока их хранения в соответствии с ФЗ от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и об отсутствии возможности предоставления выписки по движению денежных средств на расчетном счете по ООО ПК «Домино» в ЗАО КБ «Ураллига» за 2011 года по причине лишения лицензии вышеуказанного банка приказом Банка России №ОД-917 от (дата) (том 1, л.д. 164).

По сообщению ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска у ООО ПК «Домино» имеется два расчетных счета для ведения хозяйственной деятельности: в ПАО АКБ «Связь-Банк» № и в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» №, в период с (дата) по (дата) денежные средства в размере 8 225 000 рублей на указанные сета не вносились.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что имели место быть отношения по приобретению ФИО1 типографского оборудования, в материалах гражданского дела не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца ООО «Южуралбумага» ФИО2 назначена по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии давности изготовления акта приема-передачи оборудования от (дата), корешка приходного кассового ордера № от (дата) дате указанной в тексте документов, усматриваются ли признаки их состаривания.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Определено обязать ответчиков ООО ПК «Домино» и ФИО1 предоставить в Калининский районный суд г. Челябинска подлинники договора купли-продажи оборудования от (дата), акта приема-передачи оборудования от (дата), корешок приходного кассового ордера № от (дата).

Кроме того, сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В период производства судебной экспертизы судом также неоднократно в адрес ответчиков ФИО1 и ООО ПК «Домино» направлялись запросы о предоставлении оригиналов: договора купли-продажи оборудования от (дата); акта приема-передачи оборудования от (дата); корешка приходного кассового ордера № от (дата); документов, содержащих сравнительные образцы оттисков печати ООО ПК «Домино» за период с (дата) по сегодняшний день.

Однако, в адрес суда указанные документы не поступили, в связи с чем, производство по делу было возобновлено без проведения судебной экспертизы.

Не предоставление ответчиками вышеуказанных документов, суд расценивает как намеренное удержание доказательств, в связи с чем, кладет в основу решения доказательства противоположной стороны в судебном производстве. Тем самым суд приходит к выводу, что сделка по купле продаже полиграфического оборудования между ФИО1 и ООО ПК «Домино» (дата) не имела места быть.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что представленные в суд копии документов не подтверждают совершение сделки купли-продажи, а изготовлены ответчиками с целью не исполнения долговых обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что (дата) сделка, заключенная на основании договора купли-продажи оборудования №б/н, между ответчиками ООО ПК «Домино» и ФИО1 фактически не заключалась, данная сделка является недействительной на основании ст.177 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи оборудования б/н от (дата) является недействительной сделкой, с учетом положений изложенных правовых норм, стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, путем возврата имущества, указанного в спецификации № от (дата) в собственность ООО ПК «Домино».

Принимая во внимание, что договор купли-продажи оборудования б/н от (дата) признан недействительным, факт передачи и получения денежных средствах в сумме 8 225 000 рублей уплаченных ФИО1 за полиграфическое оборудование не подтверждён, то указанная сумма не подлежит возврату.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования истца к ООО «Южуралбумага» удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южуралбумага" к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Домино", ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования №б/н, заключенный (дата) между обществом с ограниченной ответственностью ПК "Домино" и ФИО1 – недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования №б/н от (дата) путем возврата полиграфического оборудования на общую сумму 8 225 000 (восемь миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей, состоящего из: вкладывательно-швейно резательного автомата (ВШРА) MULLER MARTINI, 1 шт.; копировальной рамы SBYA 1150, №, 1 шт., ламинатора YDEM 720, №, 1 шт; печатной машины PLANETA SuperVariant P-24-82, №, 1 шт.; пресса высекального ПГВ 10/30, №, 1 шт.; станка листорезального ЛР 4-120 0100060 №, 1 шт.; тележки гидравлической для рулонов АС 20 R1000-Hand Pallet Truck, №, 1 шт.; тележки гидравлической РТН (1.0309) 2032SP00R, №, 1 шт.; тележки гидравлической CROWN PTH (1.03010) 50-20-32, №, 1 шт.; тележки гидравлической CROWN PTH 2032 TR00R, №SZ8048813, 1 шт.; тележки гидравлической CROWN PTH 2045 TR00R, №, 1 шт.; упаковочного аппарата ТР201, №, 1 шт.; упаковочного аппарата LS/T1, №, 1 шт.; штабелера F8R №, 03/00, 1 шт., обществу с ограниченной ответственностью ПК "Домино".

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью ПК "Домино" и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралбумага" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И.Лысаков