Решение № 2-4785/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4785/2024

Дело №

25MS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования приобрел у ответчика товар – ноутбук ASUS VIVOBOOK (M1605YA-MB289). Из описания товара на веб-сайте магазина следовало, что товар продается без предустановленной операционной системы и позволяет подобрать/установить любую оптимальную операционную систему в соответствии с требованиями покупателя. При покупке продавец подтвердил информацию, указанную на сайте.

Истец (на момент подачи иска) являлась выпускником 11 класса и приступила к обучению компьютерного программирования. Истцу было важно, чтобы на компьютере имелась возможность установки различных операционных систем в процессе обучения. Поданная в магазине информация о характеристиках товара соответствовала ожиданиям, и истец приобрел товар. На ноутбуке была установлена операционная система Windows 10. Некоторое время ноутбук работал исправно, однако, спустя несколько месяцев появись проблемы: мерцал экран (вплоть до отсутствия изображения), перестал работать микрофон, самопроизвольно включалась и выключалась подсветка.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан в сервисный центр для устранения неисправностей. В этот же день товар вернули. В акте указано, что в ходе диагностики дефект не выявлен, устройство технически справно. Выдана настоятельная рекомендация переустановки операционной системы Windows 11, так как на сайте для данного устройства заявлена поддержка только Windows 11.

Таким образом, к эксплуатации товара заявлены новые, в ходе покупки, неизвестные истцу требования/характеристики. Использование товара по назначению невозможно. Истец вынужден заниматься на устаревшей версии компьютера, которые не поддерживают необходимые для учебы программы либо пользоваться компьютерами друзей.

При более детальном изучении характеристик приобретенного товара на других сайтах, истец выяснил, что действительно данная модель ноутбука гарантированно может работать только на операционной системе Windows 11 (производитель американская компания MicroSoft). В интернете в открытом доступе имеется информация о том, что указанная компания прекратила поддержку некоторых версий операционной системы Windows 11, что означает, что неподдерживаемая версия Windows больше не будет получать обновления программного обеспечения из Центра обновления Windows. К таким обновлениям относятся обновления для системы безопасности, помогающие защитить компьютер от опасных вирусов, программ-шпионов и другого вредоносного программного обеспечения, которое может похитить ваши персональные данные. Помимо этого, из Центра обновления Windows также устанавливаются новейшие обновления программного обеспечения, повышающие надежность Windows, например: новые драйверы для оборудования.

Ввиду указанных обстоятельств, истец лишен возможности пользоваться компьютером с установленными на нем операционным системами российских производителей, в том числе включенных в реестр российский программ для электронных вычислительных машин и баз данных методических рекомендаций Министерства образования и науки РФ в рамках импортозамещения ИТ в сфере науки и высшего образования.

На момент выбора и приобретения товара ответчик скрыл/не предоставил указанную выше информацию, ввел в заблуждение истца, предоставив недостоверную информацию на своем веб-сайте, которую подтвердил продавец-консультант. Истинная информация появилась у истца, спустя несколько месяцев с момента покупки товара при обращении в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию пришло СМС-оповещение, из которого следует, что ответчик вынес решение ТеП000146 об отказе выполнить требования потребителя. Письменный ответ пришел через несколько дней.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит суд обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 62 999 рублей, взыскать пени 34 019 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил в данной части взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 674 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству фио поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Поясняли, что их требования сводятся именно к тому, что до потребителя доведена недостоверная информация о характеристиках приобретенного товара. Также пояснили, что в настоящее время информации о том, что на спорном товаре может быть установлена любая операционная система, больше не имеется. Гарантийный талон на товар не выдавался, условия о гарантии включены в товарный чек.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, указав, что помимо информации, предоставляемой на интернет-сайтах и продавцом при покупке потребителем товара, имеются руководства к использованию приобретаемого товара. Настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Судом установлены и не оспаривались ответчиком обстоятельства, изложенные в иске относительно факта приобретения истцом товара.

Спор возник относительно свойств приобретенного спорного товара. По утверждению ответчика, до потребителя доведена информация о том, что не любая операционная система может быть установлена на компьютере, приобретенном истцом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, относятся компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, определены абзацами 8 - 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за предоставление неполной информации и несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что имевшаяся на момент покупки спорного товара информация на сайте продавца: «…Отсутствие предустановленной ОС позволяет подобрать оптимальную систему в соответствии с требованиями...». Именно данная информация, полученная потребителем - истцом, и стала причиной покупки спорного товара. Более того, эту информацию подтвердил продавец-консультант в магазине ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что на спорном ноутбуке не может быть установлена любая операционная система, а возможно установление только Windows 11.

Между тем, данная операционная система больше не поддерживается её изготовителем, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суд отмечает, что руководство по эксплуатации ноутбука при покупке не предоставлялось и отсутствовало в упаковке с товаром. Доказательства обратного суду не представлено. При этом суд учитывает достаточно большой объем руководства, которое именно ввиду его большого объема не предоставлено суду в полном виде.

Суд обращает внимание, что требования относительно гарантии качества указаны в товарном чеке, а не в виде отдельного документа, который представлен ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчик не представил покупателю достоверную, в полном объеме информацию о товаре, не передал документы, относящиеся к товару, а также тот факт, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств доведения до покупателя в доступной ему форме всей информации, необходимой для правильного выбора товара, суд приходит к выводу о том, что действия истца по отказу от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 62 999 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя суд, с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя суд присуждает ко взысканию с ответчика штраф в размере 67 999 рублей (62 999+62 999+10 000/50%).

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 780 рублей (4 780+3 000), исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) денежные средства, оплаченные за товар 62 999 рублей, неустойку в сумме 62 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 67 999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 23.09.2024