Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017 ~ М-1918/2017 М-1918/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1836/2017

г.Славянск-на-Кубани. 02 ноября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ПРОМТЭК» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ООО «Промтэк» ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 25.07.2017г. в г.Славянске-на-Кубани, на ул. Победы возле дома № (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiLancer государственный номер (...), принадлежащего ООО «ПРОМТЭК», под управлением работника ФИО1 и транспортного средства КИА РИО, государственный номер (...), принадлежащего на праве собственности ЛМА, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Повреждения, причиненные автомобилю, подтверждаются справкой о ДТП от 25.07.2017г., составленной ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району лейтенантом полиции ЛВВ Согласно экспертному заключению (...) от 29.08.2017 года рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет 52 639,74 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Промтэк» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 639 руб. 74 коп.; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что поскольку ответчик признает сумму взыскания, указанную в иске, истец не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной досудебной автотехнической экспертизой, и указанной в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что признает заявленные ранее исковые требования в размере, указанном в досудебном экспертом исследовании, т.к. не согласен с выводами назначенной судом экспертизы. Он также пояснил, что во время ДТП его ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2017г. по адресу: <...> (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiLancer государственный номер (...), принадлежащего ООО «ПРОМТЭК», под управлением работника ФИО1, и транспортного средства КИА РИО, государственный номер (...), принадлежащего на праве собственности ЛМА, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ООО «Промтэк» автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В судебном заседании ответчик эти обстоятельства не отрицал.

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП подтвержден представленными документами.

Согласно досудебному экспертному заключению (...) от 29.08.2017 года рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 52 639,74 руб. Эту сумму истец и проси т взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта (...) от 24 октября 2017 года стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 68 924,84 руб.; стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 51 940,86 руб.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определенной в экспертном заключении (...) от 29.08.2017 года. Кроме того, представленная представителем истца доверенность не содержит полномочий по увеличению исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, обоснованность иска подтверждается представленными материалами.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. 1884 рублей, а так же расходы по уплате стоимости экспертной оценки в размере 3500 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, порученной эксперту КЮВ, обязанности по оплате ее стоимости были возложены на ответчика, который заявил ходатайство о ее назначении. Однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, суд считает стоимость расходов на ее проведение разумной и подлежащей взысканию на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины суд учитывает, что пошлина истцом была уплачена в завышенном размере, поскольку суммы судебных расходов не входят в цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу общества с ограниченной ответственность «ПРОМТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52 639 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1779 рублей 20 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного исследования 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя КЮВ стоимость судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев