Решение № 2А-191/2017 2А-191/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-191/2017

Дело № 2а-191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате расходов по найму жилых помещений,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в возмещении ему командировочных расходов в период нахождения в служебных командировках, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в служебные командировки в составе летного экипажа на самолете <данные изъяты> с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию из указанных поездок ФИО1 оформил авансовые отчеты о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данные отчеты были утверждёны командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Управлением возвращены командиру воинской части <данные изъяты> авансовые отчеты ФИО1 без реализации со ссылкой на п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), с указанием на то, что данные поездки истца не считаются командировками, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов на проживание на общую сумму 6 350 рублей за периоды служебных командировок с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы за периоды с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном сообщении требования истца не признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части <данные изъяты> в поселке <адрес>, на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе лётного экипажа на самолете АН-124 с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части <данные изъяты>, заданиями на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, от 8 июля №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также служебными заданиями от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость указанных направлений истца была обусловлена телеграммами из войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанные периоды подтверждается вышеназванными заданиями на полеты, а также командировочными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанных командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытия из них.

Как видно из счетов № №, <данные изъяты> от 14, 15 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также кассовых чеков к ним от этих же дат, ФИО1 с 14 по 15 марта (1сутки), 15 марта неполные сутки и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) проживал в гостиничном комплексе «Крымск» (<адрес>), и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составила 600 рублей в сутки, что подтверждается прейскурантом цен на номера в гостинице «Крымск», всего заплатив за проживание в указанной гостинице 1 500 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему, ФИО1 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) проживал в гостинице «Мотель у Петровича» (<адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составила 1 250 рублей в сутки, что подтверждается справкой администратора данной гостиницы, а также тарифами за проживание в гостинице «Мотель у Петровича».

Кроме того, в соответствии со счетами №№, <данные изъяты>, от 18 марта, 3, 4, 5 апреля, 14 и ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам к ним, ФИО1 6 полных суток проживал в гостинице «Моздок» (<адрес>) и занимал номер стоимостью 600 рублей за сутки. Таким образом, за проживание в указанной гостинице истец заплатил 3 600 рублей.

Таким образом, следует считать установленным, что ФИО1 в указанных поездках с 12 марта по 9 апреля и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городах Крымске, Моздоке, Новосибирске на общую сумму 6 350 (1 500 + 1 250 + 3 600) рублей.

Для возмещения указанных расходов ФИО1 составил авансовые отчеты с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и установленным порядком направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанных поездках.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовые отчеты ФИО1 возвращены без реализации в связи с тем, что указанные поездки истца не считаются командировками, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

При этом понятие «служебной командировки» установлено п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения, в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в периоды с 12 марта по 9 апреля и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебными командировками.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездки ФИО1 не относятся к командировкам, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается сообщением командира войсковой части.

Из указанного сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что командованием войсковой части <данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении <данные изъяты> ФИО1 жилым помещением в периоды с 12 марта по 9 апреля и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения им служебных заданий вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на возмещение произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в периоды с 12 марта по 9 апреля и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 350 рублей.

Таким образом, для восстановления прав административного истца суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу расходы по найму жилого помещения в размере 6 350 рублей.

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилых помещений за периоды с 12 марта по 9 апреля и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 350 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей в счёт возмещения ему расходов по найму жилых помещений за периоды с 12 марта по 9 апреля и с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина