Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3096/2017

Дело № 2-3096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя процессуального истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах пенсионера ФИО2 с иском о признании незаконным решения ответчика от (дата) № об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании в ее пользу компенсации фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 061,06 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным решением ответчика, ФИО2 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, в связи с тем, что местом отдыха является город, находящийся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление о вручении повестки в деле).

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и на период по (дата) имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения №, выданного (дата).

В период времени с (дата) по (дата) ФИО2 находилась на отдыхе в (адрес), что подтверждается маршрут/квитанцией электронного билета по маршруту: (адрес) и посадочными талонами от (дата) и (дата), стоимость перелета по указанному маршруту составила 27 021 руб.

По приезду с места отдыха, а именно (дата) ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, в чем ей было отказано решением от (дата) №, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации. Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

К тому же, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции РФ.

В подтверждение фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации истцом представлены вышеуказанные маршрут/квитанция электронного билета на сумму 27 021 руб. с посадочными талонами.

Указанная стоимость перелета подлежит возмещению с учетом процентной части стоимости воздушной перевозки по данному направлению, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значение ортодромического расстояния (в границах Российской Федерации) от международного аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии установлен Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и составляет 63,14%.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 17 061,06 (27021*63,14%) руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований неимущественного и имущественного характера, что составляет 982,44 (682,44+300) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № от (дата) об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере 17 061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.12.2017.

СУДЬЯ