Решение № 2-351/2024 2-351/2024(2-4013/2023;)~М-3493/2023 2-4013/2023 М-3493/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-351/2024

Гражданское дело № 2-351/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005133-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО4

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба в сумме 591 488 руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 240 руб., также расходов за досудебную оценку в размере 10 000 руб. (уточненный иск от 25 апреля 2024г.). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.знак <***>,принадлежащего ФИО5 на праве собственности на дорожную выбоину, размерами 100 см.*50 см, глубиной 15 см. в связи с чем автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.знак <***>,принадлежащего ФИО5 на праве собственности на дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения.

Исходя из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что разрушение дорожного покрытия в виде ямы имеет следующие размеры: глубина 15 см., длина 1 метр, ширина 50 см.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

Автомобильная дорога по вышеуказанному адресу закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция городских дорог», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице ущерб лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», которое не предприняло достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не содержало его в надлежащем состоянии, не выставило предупреждающих знаков, не ограничило движение по данному участку дороги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. №-с/24 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> бульвара Строителей <адрес> на автомобиле Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.знак <***>, могли образоваться повреждения на следующих элементах: бампера переднего, защиты ДВС, рычага переднего левого, подрамника переднего, рычага переднего правого, передней части глушителя, поперечной балки под КПП, рамы, задней части глушителя, рычага заднего правого, амортизатора заднего правого, воздушного ресивера, подрамника заднего, корпуса заднего моста, защиты топливного бака, брызговика переднего правого колеса, диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, гос.рег.знак <***>, без учета износа на дату ДТП составила 591 488 руб. 50 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 591 488 руб. 50 коп.

В связи с принятием по делу настоящего решения в силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.), а также расходы за досудебную оценку в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6806 №) к МБУ «Дирекция городских дорог (ИНН <***>) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 591 488 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 240 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева