Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Д-2-1794/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СГ «АСКО» и ФИО2, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО2, и № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 11.09.2014г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СГ «АСКО».

<дата> ФИО3 направил в ООО СГ «АСКО» заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, которое было получено <дата>. Затем потерпевший предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. В результате страховая компания выплатила частично возмещение ущерба в размере 41 800 рублей.

По договору цессии от 24.11.2016г. ФИО3 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего <дата>. Для определения суммы ущерба истица организовала проведение независимой экспертизы и получила заключение эксперта-техника ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 168 000 рублей, а с учетом износа - 122 200 рублей. Истица направила в ООО СГ «АСКО» досудебную претензию с заключением независимого эксперта, но ответчик дополнительную страховую выплату не произвел.

Истица считает, что в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ она вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 возмещения разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 1000 рублей; взыскать с ООО СГ «АСКО» в возмещение ущерба 80 400 рублей, неустойку 3 960 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на аварийного комиссара 1000 рублей, на госпошлину 2 760,80 рублей и почтовые расходы 103,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО5, отказалась от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к ООО СГ «АСКО» истица уточнила, исключив требование о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования до предъявления иска, и увеличив требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111 408 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточненные исковые требования поддержала частично, ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере не выплатил, а затем произвел доплату с нарушением пятидневного срока рассмотрения претензии. Пояснила, что истица отказывается от требований о взыскании расходов на аварийного комиссара, поскольку они вошли в доплату страхового возмещения, но истица об этом не знала.

Представитель ООО СГ «АСКО» ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как исполнил свое обязательство в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Потерпевшему ФИО3 в установленный законом для данного страхового случая месячный срок, <дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 41 790,93 рублей. Затем, спустя два с половиной года, 30.01.2017г. ответчику поступила претензия истицы с уведомлением об уступке прав по ДТП от 11.09.2014г. и с требованием пересмотреть размер страхового возмещения. При рассмотрении претензии была произведена независимая экспертиза в ООО «НЭОО «Эксперт» и получено заключение, согласно которого рыночная стоимость автомобиля потерпевшего ФИО3 составила 118 750 рублей, а стоимость годных остатков 24 093,78 рублей. Ответчик 07.02.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 61 865,29 рублей, в том числе 52 865,29 рублей в возмещение ущерба, 8000 рублей расходы на оценку ущерба, 1000 рублей расходы на аварийного комиссара. По мнению ответчика, длительный промежуток времени до доплаты страхового возмещения был вызван не действиями страховщика, а исключительно действиями страхователя, который получив страховое возмещение не заявил о своем несогласии с выплаченной суммой, а затем более чем через два года уступил право требования, и истица просит взыскать неустойку за этот период, не приводя при этом объективных причин, не позволявших обратиться с требованием о доплате страхового возмещения ранее. Ответчик такие действия расценивает как недобросовестное использование права на получение страховой выплаты, и считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано в соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Претензия истицы рассмотрена в установленный Законом об ОСАГО с июля прошлого года десятидневный срок. Просит обратить внимание, что потерпевший вряд ли обращался к истице по вопросу доплаты к страховому возмещению в 2016 году, поскольку заключение эксперта-техника ФИО4 выполнено по обращению ФИО3 и оплачено им в сентябре 2014 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие произошедшего <дата> страхового случая потерпевший ФИО3 <дата> подал ответчику заявление на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получил в установленный этим законом срок страховую выплату в размере 41 790,93 рублей. После этого сам потерпевший не сообщал страховщику о своем несогласии с размером страховой выплаты, а спустя два с лишним года, <дата> заключил с истицей ФИО1 договор уступки права требования страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев поступившую 30.01.2017г. претензию истицы, произвел 07.02.2017г. доплату страхового возмещения в сумме 61 865,29 рублей, включая расходы на оценку ущерба и расходы на аварийного комиссара. Эта доплата произведена за неделю до предъявления иска.

Доплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением ООО «НЭОО «Эксперт» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего. Истица это заключение не оспаривает, исключила требование в части доплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4, поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку ущерба и на аварийного комиссара, которые ответчиком уже возмещены.

Потерпевший в разумные сроки после получения от страховщика в октябре 2014 года не уведомлял страховщика о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба, возражений в адрес страховщика не направлял и не обращался к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), т.е. страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки. При этом еще до получения страховой выплаты потерпевший обратился к эксперту-технику ФИО4 и судя по оплате заключения в сентябре 2014 года ему было известно о выводах эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта. Спустя более двух лет, сразу после получения претензии истицы, ответчик обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ТС и стоимости годных остатков, что имеет существенное значение для определения размера страховой выплаты, т.е. обязанность по организации проведения независимой экспертизы, установленная в п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком была исполнена, а просрочка доплаты страхового возмещения вызвана действиями (бездействием) потерпевшего и истца, как выгодоприобретателя после уступки права требования, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку требования истицы в части доплаты страхового возмещения ответчик удовлетворил до предъявления иска, а остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба и оплату услуг аварийного комиссара, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.