Решение № 2А-1181/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2А-1181/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000038-51

Дело № 2а-1181/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2020, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № № от 13.08.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № № от 13.08.2019.

В обоснование требования указано, что административным ответчиком по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано предписание № от 13.08.2019 об устранении в срок до 03.08.2020 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Административный истец считает предписание № от 13.08.2019 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку в нарушение п. 59, п.89 Административного регламента от 30.11.2016 №644 не был уведомлен о проведении плановой проверки, и проверка объекта производилась в его отсутствие, он не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, акт проверки ему вручен не был. Помимо этого административным ответчиком не установлен факт виновности индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку договором аренды нежилого помещения (строения) № №, заключенным между ним и собственником помещения - индивидуальным предпринимателем ФИО4 02.07.2017, на основании которого он осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, не предусмотрена обязанность административного истца, как арендатора, по установке пожарной сигнализации, соответственно, её установка лежит на собственнике помещения. Работы по установке противопожарной двери, разделяющей складское помещение от торгового зала относятся к работам капитального характера, поскольку связаны с заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства и отнесены в силу ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1. договора аренды к обязанности арендодателя. Административный истец не производил ремонтных работ в арендуемом помещении, затрагивающих декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий стен и полов на путях эвакуации и в зальных помещениях, находящийся в здании. Линолеум является собственностью арендодателя и соответственно обязанность на предъявление сертификата безопасности на напольное покрытие лежит на собственнике помещения.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, заинтересованное лицо инспектор отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Чебоксары ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий административный иск подан индивидуальным предпринимателем ФИО3 25.12.2019, то есть с пропуском срока предъявления требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ваш вариант : При этом из материалов административного дела следует, что первоначально административный истец своевременно обратился с административным исковым заявлением в суд. Причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением явилось оставление административного иска без движения определением суда от 22.11.2019, а в последующем и возращение административного иска 09.12.2019.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, незначительный период просрочки, учитывая, что первоначально административный истец своевременно обратился с административным исковым заявлением в суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, соответствующее ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания абзаца 20 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Судом установлено, что в период с 22.07.2019 по 06.08.2019 государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 на основании распоряжения № № от 09.07.2019 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 являющегося собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном помещении фактически осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоров № от 02.06.2017, № от 01.02.2019.

По результатам проверки составлен акт и индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано предписание № № от 13.08.2019.

Данным предписанием установлена обязанность индивидуального предпринимателя в срок до 03.08.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности следующего характера:

<данные изъяты>

Содержание предписания органа государственного пожарного надзора свидетельствуют об эксплуатации административным ответчиком помещений с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных ПП РФ от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,СП 3.1313.2009 « Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 20.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление было оспорено индивидуальным предпринимателем ФИО3 и решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18.11.2019 № 12-539/2019 отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Административным ответчиком не представлены какие-либо сведения о результатах по указанному делу на момент рассмотрения административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.994 № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

СП 5.13130.2009 устанавливают основные требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты, установке пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, нормам и правилам проектирования. СП 3.1313.2009 устанавливают требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности в зданиях и сооружениях. Данные нормы пожарной безопасности являются действующими.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты административный ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 оспариваемым предписанием обязан был в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил 5.13130.2009, 3.1313.2009, содержащими требования пожарной безопасности.

Административный же истец ссылается на то, что с учетом выявленных должностным лицом отдела надзорной деятельности нарушений не может нести бремя ответственности по их устранению, поскольку не является собственником помещения, в котором выявлены нарушения, а всего лишь является арендатором.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций и не может быть основано на предположениях.

Согласно договору аренды № от 02.06.2017, договору о передаче прав и обязанностей по договору № от 01.02.2019 нежилое помещение расположенное по адресу: г<адрес> получено арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3, который обязался содержать его в исправном и надлежащем состоянии и осуществлять в нем деятельность по <данные изъяты>.

В силу требований п.б п.п.2.2. договора аренды от 02.06.2017 № арендатор обязался не производить изменение цветового решения и переустройство фасадов, перепланировки, переоборудования помещения, работ по благоустройству прилегающей к помещению территории без письменного разрешения на производство работ арендодателя, в силу п.е и п. ж п.п.2.2. договора аренды – содержать помещение с находящимися в нем инженерными коммуникациями в соответствующем нормам состоянии до возврата помещения арендодателю и соблюдать в помещении и на прилегающей к нему территории установленные правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические правила, правила в области ЖКХ и благоустройства. Пунктом «и» п.п.2.2. договора аренды арендатор обязался производить за свой счет своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций; связанные с деятельностью арендатора переоборудование, перепланировку, капитальный ремонт и реконструкцию помещения только при наличии письменного разрешения арендодателя.

Иные условия относительно соблюдения полученного в аренду помещения требованиям существующих правил противопожарной безопасности и установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения, как и обязательство по выполнению противопожарных требований первоначальный договор и последующие договоры не содержат.

Таким образом, названным договором аренды не определены границы ответственности собственника и арендатора здания в области пожарной безопасности.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от 13.08.2019, по мнению суда возможно лишь в ходе текущего и капитального ремонта, и приобретения соответствующего оборудования (пожарной сигнализации и систем оповещения) и поскольку данные работы не связаны непосредственно с деятельностью арендатора индивидуального предпринимателя ФИО3, возложение на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на указанном объекте аренды незаконно.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предписания, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем удовлетворяет административный иск.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от 13.08.2019.

Признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от 13.08.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года