Решение № 2А-2355/2020 2А-2355/2020~М-2171/2020 М-2171/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-2355/2020

Дело № 2а-2355/2020

УИН: 23RS0036-01-2020-005174-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «10» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А. А.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действий заместителя начальника незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действий заместителя начальника незаконными при рассмотрении обращения ФИО2 в интересах ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру была приостановлена ввиду наличия ареста в рамках уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено обращение на имя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО12 о предоставлении копии определения о применении обеспечительных мер, а также определений об их продлении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в прокуратуру <адрес>, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес>.

Административный истец полагает, что в указанном ответе не проверены доводы изложенные в заявлении, так как, согласно ответу Октябрьского районного суда <адрес> за подписью председателя, уголовное дело в суд не поступало, а также нарушен срок рассмотрения заявления, в связи с чем просит суд признать действия ФИО12 при рассмотрении обращения ФИО8 в интересах ФИО1 незаконными, обязать ГСУ МВД России по <адрес> необходимые действия для восстановления нарушенного права ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом - посредством судебной повестки заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресату. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что на обращение заявителя в установленном законом порядке был дан ответ, согласно которому уголовное дело на момент рассмотрения обращения не находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем рассмотреть вопрос о снятии ареста с имущества ФИО1 не представлялось возможным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на указанную квартиру.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных суду материалов следует, что 16.03.2020 г. в адрес ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение <данные изъяты> действующей в интересах ФИО1

По результатам рассмотрения указанного обращения, в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был направлен ответ, согласно которому уголовное дело, в рамках которого на квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ, и в дальнейшем направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о движении дела: полученной с сайта Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которой уголовное дело по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в другой районный суд. Таким образом, на момент поступления обращения заявителя уголовное дело не находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, ввиду того, что на момент обращения ФИО8 уголовное дело № не находилось в производстве ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, рассмотреть вопрос о снятии ареста с объекта недвижимости не представлялось возможным.

С учетом изложенного, доводы административного иска ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав и свобод административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований административного иска к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО3 и обязании принять необходимые действия для восстановления нарушенного права ФИО1

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –