Решение № 2-451/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-451/2020

Дело № 2-451/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 2200000 руб., процентов по договору займа за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года – 1056000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года – 60304,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 24856,52 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 сентября 2018 года ФИО2 предоставил ответчику заем в размере 2200000 руб., ФИО3 обязался возвратить заемные денежные средства в срок до августа 2019 года и уплатить проценты на сумму займа – 3 % в месяц, что подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской. В установленный срок ФИО3 сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем 07 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило. Допущенное заемщиком нарушение обязательств по возврату суммы долга по договору займа влечет возникновение у займодавца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В письменных возражения ответчик ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что с 2010 года работает в должности управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО5 ФИО2 является директором ООО «Мокроусский крупяной завод» (далее – ООО «МКЗ»). С 2015 года в рамках договорных отношений между ООО «МКЗ» и ИП ФИО4 КФХ ФИО5 ФИО2 перечислял последней в качестве предоплаты денежные средства, при этом зерно поставлялось крестьянским (фермерским) хозяйством в течение сезона, а документы по поставке подписывались в конце года. В сентябре 2018 года истец, воспользовавшись сложившимися между сторонами длительными доверительными отношениями, обратился к ответчику с просьбой оформить расписку на сумму 2200000 руб. под 3 % в месяц, сославшись на необходимость отчитаться перед учредителями за перечисление денежных средств по договору поставки проса. Фактически денежные средства ФИО3 не передавались. 10 сентября 2018 года ФИО2 перечислил 2000000 руб. с расчетного счета ООО «МКЗ» на расчетный счет ИП ФИО4 КФХ ФИО5 по договору от 08 сентября 2018 года за просо. В августе-сентябре 2018 года ИП ФИО4 КФХ ФИО5 осуществила отгрузку в адрес ООО «МКЗ» 141610 кг проса на сумму 2832200 руб. При этом транспортные накладные и счет-фактура до настоящего времени покупателем не оформлены. В последующем ФИО2 предъявил ФИО3 требование о возврате долга по расписке, поскольку его не устроило качество и цена поставленного проса. Кроме того, платежеспособность истца на дату составления расписки, в том числе наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 2200000 руб., не подтверждена.

Представители истца ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в качестве физического лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на безденежность договора займа. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2018 года ФИО3 составил расписку о получении от ФИО2 в долг денежных средств в размере 2200000 руб. под 3 % в месяц сроком до августа 2019 года, обязался возвратить указанные заемные денежные средства деньгами или зерном.

Ответчиком факт собственноручного написания расписки не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа путем предоставления письменных доказательств возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП ФИО4 КФХ 08 мая 2008 года, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области Пенсионного фонда РФ имеются сведения о фактах работы ФИО3 в период с сентября 2018 года по январь 2020 года, работодателем значится ФИО5

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 08 августа 2018 года, основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В подтверждение доводов о безденежности долговой расписки ответчиком представлена копия договора контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10 сентября 2018 года, заключенного между ООО «МКЗ», в лице генерального директора ФИО2, (покупатель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (производитель), по условиям которого производитель обязуется в период с 01 июля 2019 года по 01 августа 2019 года вырастить по заказу покупателя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором. Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки установлено, что общая стоимость финансирования (оплаты) по договору составляет 2000000 руб. без НДС, которая вносится в течение 30 дней с момента заключения договора.

Кроме того, ответчиком представлена копия постановления от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту совершения противоправных действий со стороны директора ООО «МКЗ».

В качестве доказательств отгрузки ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу ФИО2 зерновых культур в августе – сентябре 2018 года представлены копии журналов учета контрольного взвешивания транспортных средств в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, р.п. Ровное Саратовской области, а также копии накладных от 05 сентября 2018 года № 29, от 06 сентября 2018 года № 30, от 10 сентября 2018 года № 31, от 11 сентября 2018 года № 32, от 12 сентября 2018 года № 33, от 21 сентября 2018 года № 34.

Истцом с целью подтверждения своего материального положения приобщены сведения об остатке денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2 по состоянию на 06 июля 2020 года в сумме 11267798,77 руб., копии договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2018 года о приобретении ФИО2 транспортного средства стоимостью 6700000 руб., договора купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2020 года стоимостью 5400000 руб., копии квитанции и кассового чека от 07 февраля 2020 года об оплате ФИО2 денежных средств ООО «Рамтрак-сервис» в сумме 1852200 руб., квитанции и кассового чека от 20 августа 2019 года об оплате истцом ООО «Навигатор Плюс» 6500000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт безденежности договора займа, составленного в форме расписки 01 сентября 2018 года, ответчиком не доказан. Вышеприведенные копии договора поставки, журналов контрольного взвешивания, товарных накладных не отвечают признаку относимости, поскольку могут свидетельствовать о наличии обязательственных правоотношений между третьими лицами (ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ООО «МКЗ»), не являющимися сторонами спорного договора.

Довод ответчика о том, что на момент подписания договора займа кредитор не располагал денежными средствами в объеме, указанном в договоре, и не мог передать их заемщику со ссылкой на суммы заработной платы ФИО2 за апрель 2017 года в размере 7050 руб., за сентябрь 2017 года – 6000 руб., является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Указание ФИО3, что расписка от 01 сентября 2018 года составлена сторонами в подтверждение ранее перечисленных на счет ИП ФИО4 КФХ ФИО5 денежных средств в сумме 2000000 по договору поставки проса, отклоняется судом, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства предоставлены в ином размере на возмездной и возвратной основе, ссылка на какие-либо договоры с третьими лицами в тексте отсутствует.

Довод ответчика, что поскольку по условиям расписки возврат займа предполагался зерновыми культурами, при этом возможность распорядиться таким объемом зерна у физического лица сомнительна, то в спорных правоотношениях ФИО2 выступал от имени ООО «МКЗ», а ФИО3 в качестве управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО5, не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Договор займа предусматривает альтернативные варианты погашения долгового обязательства: деньгами или зерновыми культурами. При этом суд учитывает, что с08 августа 2018 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, и достижения сторонами соглашения о возможности передачи истцу зерна в счет возврата ранее выданного займа не противоречит основным видам деятельности последнего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд не принимает в качестве доказательств безденежности копии договоров поставки от 07 августа 2018 года № 1, от 10 августа 2018 года № 10, заключенных ИП ФИО4 КФХ ФИО5 с ООО «Никулинское хлебоприемное предприятие», а также с ООО «Нептун», так как представленные документы не подписаны сторонами и не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года обстоятельства об обращении ФИО3 в отдел ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о совершении противоправных действий директором ООО «МКЗ» сами по себе не свидетельствуют о безденежности спорного договора займа, заключенного между физическим лицами 01 сентября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, расписка от 01 сентября 2018 года содержит все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 190, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, поскольку в расписке указан срок возврата денежных средств ФИО2 – до августа 2019 года, последним установленным договором займа днем для исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа будет считаться 31 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до указанного срока ФИО3 заемные денежные средства ФИО2 не возвращены, проценты по договору займа не выплачены, то есть обязательства им не исполнены.

На указанном подлиннике договора займа каких-либо отметок, подтверждающих возврат ответчиком полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (расписок кредитора), а также доказательств недобросовестности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникло право требовать от ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере 2200000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 суммы долга в размере 2200000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается в представленным истцом расчетом процентов по договору займа, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц. Таким образом, учитывая предмет заявленных исковых требований, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года) в общей сумме в размере 1056000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 60304,11 руб.

По смыслу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 01 сентября 2018 года истек 31 июля 2019 года. В связи с этим период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа начинается с 01 августа 2019 года.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате штрафных процентов, неустойки или иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не предусмотрена.

Учитывая, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года признано утратившим силу, при расчете подлежащих уплате годовых процентов используется календарное количество дней в году.

Ключевая ставка Банка России с 29 июля 2019 года установлена в размере 7,25 %,с 09 сентября 2019 года – 7 %, с 28 октября 2019 года – 6,5 %, с 16 декабря 2019 года – 6,25 %.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и произведенным в соответствии с требованиями закона. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах подлежащие взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств за период с 01 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года составляют 60304,11 руб.

Учитывая размер долга по договору займа, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 за оказанные юридические услуги оплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, размер сложившейся в г. Саратове стоимости конкретных видов юридических услуг, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности в связи с чем снижает его до 8000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 24856,52 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 долг по договору займа от 01 сентября 2018 года в размере 2200000 руб., проценты по договору займа за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года – 1056000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года – 60304,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате государственной пошлины – 24856,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 15 июля 2020 года.

Судья К.А. Александрова