Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2428/2018 М-2428/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с иском к Истринскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о взыскании ущерба в сумме 76049 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что по решению Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру по адресу: <адрес>. Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выселена из квартиры по адресу: <адрес>. Истринский РОСП УФССП России по МО не исполняет решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Истринского РОСП УФССП РФ по МО по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнение, что подтверждается объяснениями ФИО2, должник ФИО5 находится в больнице, по возвращению домой обязался предоставить ключи от спорной квартиры.

Представитель УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязал ФИО5 выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25-28,29-31).

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселена ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-20,21-24).

На основании решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из объяснений ФИО2 следует, что она исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства должник ФИО5 находится в больнице, по возвращению домой обязался предоставить ключи от спорной квартиры.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области отсутствует бездействие, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении вреда виновными действиями ответчика. Заявленная истцом стоимость квартплаты и коммунальных платежей к убыткам отнесена быть не может, поскольку данные платежи осуществлялись им как нанимателем жилого помещения и способом восстановления его прав, нарушенного ответчиком, не является.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправного поведения должностных лиц службы судебных приставов и ФИО1 не представлено убедительных доказательств причинения вреда, в связи с этим, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда и взыскании ущерба в размере квартплаты и коммунальных платежей в общей сумме 76049 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о взыскании ущерба в сумме 76049 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ