Решение № 2-4461/2019 2-4461/2019~М-2973/2019 М-2973/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4461/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 759 998,94 руб. сроком на 120 месяцев (3 652 дня), считая со дня предоставления кредита, под 18.90 % годовых.

В рамках заключения кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по страхованию заемщика по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, недобровольная потеря в страховой компании АО «МетЛайф». Заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, условия которого содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку на списание с дебетового счета клиента денежной суммы, являющейся платой за участие в Программе страхования, которая содержит комиссию банка за подключение к программе страхования. 12.08.2017г. произведено единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за присоединение к договору группового страхования в размере 58 398,94 руб. Таким образом, ФИО1 получила от ответчика кредит наличными в размере 701 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила перед ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 395,89 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.01.2019г.

Ответчик подтвердил истцу отсутствие перед ним задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., выдав справку об отсутствии задолженности от 31.01.2019г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (получена ответчиком 01.03.2019г. с уведомлением о вручении), в которой просила в 10-ти дневной срок вернуть ей часть страховой премии за неиспользованное время в размере 49 968 руб. Между тем, истец до настоящего времени не получил никакого ответа от ответчика. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 49 920,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 21 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 49 920,78 руб., неустойку в размере 49 920,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 21 800 руб., пояснив суду, что ФИО1 не просит суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки, а просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита. Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик утверждает, что он вернул истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 40 626.70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017г. Однако в строке «назначение платежа» платежного поручения № от 28.08.2017г. указано, что ответчик произвел истцу «возврат страховой премии в размере 40 626,07 руб. по договору № от 16.03.2017г.». Следовательно, ответчик ввел суд в заблуждение, так как возвращенная сумма касается другого кредитного договора №, который ФИО1 ранее заключала с ответчиком 16.03.2017г. и по которому также досрочно погасила кредит, и ответчик по истечении пяти месяцев с момента заключения договора вернул ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 40 626,70 руб.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку при заключении договора ФИО1 ознакомили со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 12.08.2017г. Также права и обязанности сторон по кредитному договору № от 05.06.2012г. прекращены 12.08.2017г. надлежащим исполнением обеих сторон. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, истцу предоставлены денежные средства в заявленном размере. В настоящее время стороны не состоят в договорных правоотношениях. Истец досрочно оплатила свою сумму задолженности и кредитный договор был прекращен. Доказательством является выписка из лицевого счета истца, из которой прямо следует, что кредит выплачен. Также ответчик просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу частей 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 759 998,94 руб. сроком на 120 месяцев (3 652 дня) под 18.90 % годовых.

В этот же день между истцом и АО «МетЛайф» заключен договор страхования на сумму 58 398,94 руб. сроком на момент окончания договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

23.01.2019г. истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 49 920,78 руб. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом полученный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, на который он был выдан и на который осуществлялось страхование заемщика. Следовательно, на основании этого договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С учетом изложенного суд считает возможным заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 49 920,78 руб.

Определяя сумму ко взысканию суд исходит из следующего. Истцом заявлена ко взысканию подлежащая возврату неиспользованная часть страховой премии в размере 49 920,78 руб. пропорционально неиспользованной части страховой премии (л.д. 2). Иного расчета ответчиком суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Доводы представителя ответчика о том, что права и обязанности сторон по кредитному договору № от 05.06.2012г. прекращены 12.08.2017г. и в настоящее время стороны не состоят в договорных правоотношениях суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен только 12.08.2017г., не 05.06.2012г. (л.д. 5).

Также ПАО «Совкомбанк» утверждает, что он вернул истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 40 626.70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017г., однако в строке «назначение платежа» данного платежного поручения указано, что ПАО «Совкомбанк» произвел истцу «возврат страховой премии в размере 40 626,07 руб. по договору № от 16.03.2017г.». Суд приходит к мнению, что ПАО «Совкомбанк» вводит суд в заблуждение. Ввиду чего срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в адрес банка с заявлением о перечислении избыточно перечисленной страховой премии по договору страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то в данном случае имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в установленном законом размере 49 920,78 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 794,91 руб. суд не усматривает, поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 920,78 руб. за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на неисполнение банком обязательств по договору, что нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ПАО «Совкомбанк» не произвело выплату страховой премии, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 51 420,78 руб. из расчета (49 920,78 руб. + 49 920,78 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 697,62 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 49 920,78 руб., неустойку в размере 49 920,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 800 руб., штраф в размере 51 420,78 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 697,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский