Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1180/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты - Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица <адрес>», <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Яны ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № была застрахована в <адрес>», которым было выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в <данные изъяты>

Учитывая право на полное возмещение убытков, истец с целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО11

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 274 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей.

Ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления, представил уточненное исковое заявление, просил уменьшить требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного ущерба 24 500 рублей судебные расходы в сумме 17 935 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия уточненных исковых требований, в удовлетворении требований по судебным расходам просил отказать.

Судом приняты к производству суда уменьшенные исковые требования согласно письменного заявления истца, заявление приобщено к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Яны ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <адрес> которым было выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривал виновность с причинении вреда истцу, но не был согласен с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Представитель ответчика ФИО17 указал, что ФИО5 передал транспортное средство в пользование ФИО22. и считает, что фактически между ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, без оформления договора в письменном виде.

Пользование транспортным средством по соглашению сторон на условиях договора безвозмездного пользования представитель ответчика ФИО20 подтвердил в судебном заседании.

Учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и показания владельца транспортного средства ФИО19., суд пришел к выводу о том, что ФИО5 передал транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ответчику ФИО18 на законном основании, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО21 а по требованиям истца к ФИО5 должно быть отказано.

Ответчик ФИО23. не оспаривала виновность в причинении вреда истцу, но не согласна с полным возмещением судебных расходов, считая, что в данном случае расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО11., оплатив за проведение независимой <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Расходы на подготовку данного экспертного заключения с учетом необходимости подтверждения сумм ко взысканию, суд признает необходимыми судебными расходами.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа по Единой методике составляет <данные изъяты>, в рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять.

Заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО1, как виновную в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшую источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По вопросу размера подлежащих взысканию судебных расхоов судом принято решение с учетом измененных в судебном заседании исковых требований.

Как разъяснено судам в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов злоупотребления истцом своих прав, требования истца были основаны на выводах заключения иного эксперта и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией, в связи с чем, он имел право на принятие решение по исковым требованиям по результатам судебной экспертизы, что не является злоупотреблением права, и в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с учетом уменьшенных и принятых к производству суда без каких-либо возражений со стороны представителя ответчика, требований.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным ордером, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При направлении в адрес ответчиков копии искового заявления, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по направлению почтовых отправлений денежные средства в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> со ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы, а в пользу истца взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО24 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО7 денежные средства в общей сумме 43 127 рублей 59 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 24 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта- 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 935 рубля, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – 692 рубля 59 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО28 (ОГРН №, №) денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.