Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-468/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000758-52

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 27 октября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования, мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от 04.12.2014 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2, ФИО1 созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 150 000,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 45,1 кв.м. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Титульного Созаемщика ФИО2 по вкладу текущий №, открытый в №

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение недвижимости аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей к нему.

Уплата процентов согласно п. 3.1 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

14.04.2017 к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия Кредитного договора до 252 мес., считая с даты фактического предоставления денежных средств и о предоставлении Созаемщикам отсрочки погашения основного долга в период с 12.04.2017 по 11.04.2018 года.

В течение срока действия Кредитного договора Созаемщики нарушали условия договора, а именно: в период с 20.06.2018 по 14.05.2020 платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга Заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 19.08.2020 задолженность Ответчика составляет 1 122 254,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 894 160,81 руб.; просроченные проценты - 186 383,21 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 15 978,10 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 155,14 руб.; неустойка за просроченные проценты - 23 576,88 руб.

Пункт 12 Кредитного договора предусматривает, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования, оформленных в залог объектов недвижимости (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) Созаемщики уплачивают неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита в период с 31 календарного дня после даты установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенных обязательств.

Неустойка за несвоевременное страхование начислена в сумме 15978,10 руб. за период с 01.03.2019 по 19.08.2020 года.

26.03.2020 Созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2014, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 года в сумме 1 122 254,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 894 160,81 руб.; просроченные проценты - 186 383,21 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 15 978,10 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 155,14 руб.; неустойка за просроченные проценты - 23 576,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311,27 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, а именно просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 811,27 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Уточненные требования судом приняты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал сумму просроченного основного долга в размере 894 160,81 рублей, с остальной суммой не согласился в полном объеме пояснив, что истец, целенаправленно, действующий в своих интересах, с целью увеличения штрафных санкций, и обогащения, путем начисления процентов за пользованием кредита, не обращался в суд, при этом в договоре ни начисление срочных процентов, ни неустойки за просроченные проценты, либо других процентов не были указаны. Считает, что по действующему Закону РФ начисление процентов на проценты не предусмотрены. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания просроченных процентов в сумме 186 383,21 рублей, договорной неустойки/штрафов/пеней в сумме 15 978,10 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 155,14 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 23 576,88 рублей, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также признала частично, поддержала доводы ответчика ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доводы ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из кредитного договора № от 04.12.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2, ФИО1 кредит на приобретение готового жилья - двухкомнатной квартиры на третьем этаже, общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в сумме 2 150 000,00 рублей под 12,75% годовых со сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае расторжения/невозобновления действия полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты следующей за второй Платежной датой после получения Кредитором информации расторжения/невозобновления действия полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика или замены выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

На основании пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка с 12.01.2016 года увеличена до размере 13,75 % годовых.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение недвижимости аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей к нему.

Уплата процентов согласно п. 3.1 Общих условий кредитования должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

14 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 04.12.2014 года, согласно которому полная стоимость кредита составляет 14% годовых, срок возврата кредита – по истечении 252 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий договора), количество ежемесячных платежей – 252, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За несвоевременное страхование/возобновление страхования, оформленных в залог объектов недвижимости (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) Созаемщики уплачивают неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита в период с 31 календарного дня после даты установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенных обязательств.

Договор кредитования № от 04.12.2014 года соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил обязательства, предоставил ответчикам кредит в сумме 2 150 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

Условия кредитного договора ФИО2, ФИО1 не оспорены, они согласились с ними, что подтверждается их собственноручными подписями.

В течение срока действия Кредитного договора Созаемщики нарушали условия договора, с 20.06.2018 года по 12.02.2019 года платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга Созаемщиками не вносились либо вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам.

12.02.2019 года в счет уплаты задолженности по Кредитному договору поступили денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, от добровольной реализации Созаемщиками заложенного имущества - квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2019 г.

Денежные средства в сумме 1 700 000 рублей были распределены на погашение задолженности по Кредитному договору следующим образом: просроченной задолженности по процентам - 121475,03 руб., основного долга - 1 182 407,81 руб.; просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 555,46 руб.; просроченную задолженность по основному долгу - 20495,97 руб.; срочных процентов на просроченную задолженность - 19,75 руб.; срочных процентов - 114 700,87 руб.; неустойки на сумму задолженности по процентам - 6179,02 руб.; неустойки на сумму задолженности по основному долгу - 1316,84 руб.; неустойки за нестрахование имущества - 791,0 руб.; гашение отложенных процентов (в связи с заключением дополнительного соглашения к Кредитному договору и предоставлением отсрочки по погашению основного долга) - 251 988,65 руб., что подтверждается расчетом Банка по состоянию на 19.08.2020 года.

После произведенного данного платежа в погашение задолженности размер задолженности по основному долгу составляет в размере 894160,81 руб. Больше платежей в погашение задолженности по Кредитному договору не поступало, в связи с этим в период с 12.02.2019 года по 19.08.2020 года также возникла задолженность по просроченным процентам и неустойкам.

Также судом установлено, что в связи с проведением Созаемщиками досрочного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору условия Кредитного договора сторонами не изменялись ни в отношении взимания неустойки за невыполнение условий по страхованию заложенного имуществ, ни в отношении Графика платежей. После заключения сторонами дополнительного соглашения к Кредитному договору действующим является график платежей от 14.04.2017 года.

26.03.2020 в связи с истечением сроков работы с просроченной задолженностью в досудебном порядке, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, заключенному с ФИО2 и ФИО1

Принятие решение о взыскании задолженности в судебном порядке предусматривает, что необходимо произвести мероприятия по отражению срочной задолженности заемщиков на счетах по учету просроченной задолженности; приостановление начисления неустоек.

На основании вышеуказанного решения по Кредитному договору вся задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд, начисление неустойки было приостановлено по состоянию на 26.05.2020.

Срочная задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 12.10.2020 (общий размер задолженности превышает исковые требования в связи с начислением по Кредитному договору процентов за пользование денежными средствами).

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1 не исполнили, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком, не опровергнут, контррасчет ответчиками не представлен.

Право истца на взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд полагает основанным на законе.

26 марта 2020 года в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора в срок до 27.04.2020 года, которое ответчиками не исполнено (л.д. 22-23).

Согласно представленного Банком расчету, задолженность ответчиков по Кредитному договору № от 04.12.2014 года по состоянию на 19.08.2020 года составляет 1 122 254,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 894 160,81 рублей, просроченные проценты – 186 383,21 рублей, договорная неустойка/штрафы/пени – 15 978,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 155,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 576,88 рублей.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением расчета о взыскании с Ю-вых договорной неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 с согласия ПАО Сбербанк России от 18.01.2019 года (л.д.82) продали объект залога – квартиру по договору купли-продажи от 13.02.2019 года. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 700 000,00 рублей были перечислены в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 13.02.2019 года объект залога по кредитному договору № от 04.12.2014 года отсутствует. При этом Банком условия кредитного договора, а именно п. 12 (Индивидуальных условий договора) изменены не были, дополнительное соглашение с Ю-выми не заключалось.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Ю-вых договорной неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости в сумме 15 978,10 рублей за период с 01.03.2019 года по 19.08.2020 года удовлетворению подлежать не могут.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком был некорректно произведен расчет просроченных процентов, при этом они были намеренно завышены, суд находит несостоятельными. Поскольку проверив расчет Банка, суд установил, что при начислении процентов и неустойки используются формулы, указанные в расчете цены иска (л.д.16-17). Арифметически расчет цены иска не содержит ошибок и неясностей, содержит всю необходимую информацию и признан соответствующим законодательству.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от 04.12.2014 года, который ответчики подписали, предусматривает размер процентов за пользование кредитом – 12,75 (13,75)% годовых, а также меры ответственности за нарушение условий погашения кредита (неустойку) - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12.1 договора). Условия кредитного договора соответствуют положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики нарушали свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании неустойки.

Также доводы ответчика ФИО1 на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по просроченной задолженности несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом соотношения сумм процентов по кредиту и пени, периода просрочки суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 25 732,02 рублей (23 576,88 + 2 155,14) соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик ФИО1 просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер просроченных процентов в размере 186 383,21 рублей.

Однако данное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в договоре, не являются неустойкой (мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств), предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2014 года подлежат удовлетворению частично в сумме 1 106 276,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 894 160,81 рублей, просроченные проценты – 186 383,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 155,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 576,88 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, в период действия кредитного договора, ФИО2, ФИО1 допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк, в соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, 26.03.2020 предъявил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении данного договора (л. д. 22-23).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 19 731,38 рублей (13 731,38 рублей за требования имущественного характера, 6 000,00 рублей – за требования не имущественного характера в соответствии с п.1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) уплаченную при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2020 (л.д.10).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях, предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах, на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 31.08.2020 истец уплатил государственную пошлину по иску к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 31422,54 рубля при необходимых 19 811,27 (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2014 года в сумме 1 106 276,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 894 160,81 рублей, просроченные проценты – 186 383,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 155,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 576,88 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 731,38 рублей.

Требования Банка о взыскании с Ю-вых договорной неустойки/штрафов/пеней в сумме 15 978,10 рублей (за несвоевременное страхование объекта недвижимости за период с 01.03.2019 года по 19.08.2020 года) оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк России из средств местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 31.08.2020 года государственную пошлину в размере 11 611,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Судья Субботин В.Н.