Решение № 2-2225/2025 2-2225/2025~М-1477/2025 М-1477/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2225/2025

Дело №2-2225/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нейский межрайонный прокурор Костромской области, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3, последней переведены на указанные неустановленным лицом счета денежные средства в размере 350000руб., из которых 345000руб. ею были переведены на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца Нейского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера ..., ..., ... и мессенджер «Ватсап», данные о владельце которых не известны, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом предотвращения перевода денежных средств террористическим организациям, введя в заблуждение ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 350000 руб., которые последняя перевела наличными через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» на неустановленный счет. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО3 причинен имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.

По указанному факту в отношении неустановленного лица начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Нейский» подполковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.7).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) установлено, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера ..., ..., ... и мессенджер Ватсап, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом предотвращения перевода денежных средств террористическим организациям, введя в заблуждение ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие последней денежные средства, которые она перевела наличными через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) в сумме 145000 руб. и 55000 руб. на банковскую карту № и в сумме 145000 руб. на банковскую карту №, принадлежащие ФИО2

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» реквизиты № являются токеном банковский карты №, карта открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> № являются токеном банковский карты №, карта открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 345000 руб. ФИО2 ФИО3 не вернул.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 345000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО3 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 345000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 11125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нейского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в размере 345000 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова