Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ООО «НАТ-2001» к ФИО1, ООО «Логика», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «НАТ-2001» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, ООО «Логика», Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, расположенного по адресу: ...., и истребовании данного имущества из владения ответчиков, указывая, что данный объект незаконно выбыл из владения без воли истца и влечет возврат его в пользу ООО «НАТ».

ФИО1 и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Представитель ФИО1 – ФИО3, представитель ООО «Логика» ФИО4, представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО5 исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2009 по договору .... Л.Н. (ныне ФИО6) приобрела у ООО «НАТ-2001» объект недвижимости – незавершенное строительством здание торгово-общественного центра общей полезной площадью 184,1 кв.м. в Республике Коми,...., пристройка к жилому дому.

17.09.2009 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к .... Л.Н., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.....

Решением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.12.2014 года по гражданскому делу № .... удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «НАТ-2001». С учетом разъяснений указанного решения определением того же мирового судьи от 28.04.2015 года, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: ...., .....

29.05.2015 года Управлением Росреестра по Республике Коми .... Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.... в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: .....

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2016 решение .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 года по гражданскому делу № .... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАТ-2001» о признании права собственности на железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, находящийся в нежилом здании- незавершенном строительством здании торгово-общественного центра, расположенного по адресу: ...., пристройка к жилому дому, отказано.

12.08.2015 года между ФИО8, действующим по доверенности от имени .... Л.Н., и ООО «Логика» в лице генерального директора ФИО9, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора является объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м, степень готовности объекта 4%, адрес: .... (п.1.1). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения мирового судьи .... судебного участка г. Ухты от 28.04.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности №.... от 29.05.2015 года, кадастровый номер .... (п.1.3).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.04.2017г. определено признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м., степень готовности объекта 4%, адрес: ...., заключенный 12.08.2015г. между ФИО6 (....) Л.Н. и ООО «Логика»; применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Логика» на объект незавершенного строительства общей площадью 951,6 кв.м., степень готовности объекта 4%, адрес: ....; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логика» 500000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

П. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016г. №304-ЭС15-18474 статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 утратил силу с января 2013 года). По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении когда-либо указанного выше имущества во владении ООО «НАТ-2001».

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.03.2004 между ООО «АС» и ООО «НАТ-2001», предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству 1 и 2 этажей в 5-ти этажном жилом доме с торгово-общественным центром с мансардой (адрес –г. ....), именуемое в дальнейшем объект, на условиях договора долевого участия в строительстве, а также решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу № А29-7873/2013 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2013 по делу № А29-1862/2013, на основании которых вышеуказанный договор по требованию ООО «АС» расторгнут, взыскано с ООО «НАТ-2001» в пользу ООО «АС» 3504951 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не подтверждено, что вышеуказанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо право собственности у истца возникло на спорное имущество по другим основаниям, в том числе заявленным истцом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы МО «Город Ухта» от 05.11.2004 № .... ООО «НАТ-2001» предоставлен в аренду земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер-...., категория – земли поселений, площадь 1275,0 кв.м, расположенный по адресу: ...., для строительства торгово-общественного центра, договор аренды заключен сроком с 05.11.2004 по 05.11.2007. На основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 19.07.2011 № .... ООО «НАТ-2001» право аренды земельного участка прекращено в связи с переходом права собственности на объект, незавершенный строительством, к новому лицу (переход права собственности на объект зарегистрировано 17.09.2009).

Из текста представленного договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.03.2004 отсутствуют какие-либо сведения или индивидуальные характеристики, позволяющие достоверно определить месторасположение земельного участка, где будет осуществляться строительство, его площадь, кадастровый номер и иные индивидуальные характеристики, а также то, что фундамент является новой вещью, созданной в ходе исполнения договора долевого строительства.

Наряду с этим, ООО «НАТ-2001» обратилось в суд в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), правовым результатом которого может стать возвращение имущества собственнику. При этом, собственник обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, и то, что оно находится в незаконном владении иного лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства и, следовательно, истребовании данного имущества отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «НАТ-2001» в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Логика», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения окончательного решения – 18 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина