Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-2388/2023;)~М-2155/2023 2-2388/2023 М-2155/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-187/2024

46RS0031-01-2023-003414-77

Гражданское дело № 2-187/2024 (2-2388/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОКСИМА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОКСИМА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2023 между истцом и ООО «ПРОКСИМА» был заключен договор об оказании ФИО1 юридических услуг №. В соответствии с п.1.2 предметом договора является «выезд специалиста с целью предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции по уголовным спорам». В соответствии с условиями договора п.3.1. договора истцом в кассу ООО «ПРОКСИМА» было оплачено <данные изъяты> руб. В дальнейшем выяснилось, что ООО «ПРОКСИМА» не имеет в своем штате адвокатов. Её защиту в судебных заседаниях осуществляла адвокат ФИО8. 29.09.2023 в адрес ООО «ПРОКСИМА» была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В результате неисполнения законных требований истца, ей как потребителю был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 10.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что условием заключения договора об оказании юридических услуг № являлось то, что должен был осуществлен выезд специалиста ООО «ПРОКСИМА» из г.Москва в г.Курск с целью её защиты по уголовному делу, рассматриваемому в <данные изъяты> Она категорически не хотела, чтобы её защиту осуществлял адвокат из адвокатской палаты Курской области. Однако после заключения договора и оплаты полной стоимости оказания юридических услуг, на судебное заседание 21.08.2023 прибыла адвокат ФИО9., которая выдала ордер на представление её интересов. Адвокат ФИО10. участвовала в двух судебных заседаниях по уголовному делу, и как потом стало известно истцу работает в соседнем здании рядом судом, является адвокатом Курской области. Она обратилась к ответчику, просила предоставить ей адвоката из г.Москвы, однако ответчик отказался отвечать на её звонки, претензию и она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к другому адвокату. Она не отрицает того факта, что адвокат ФИО11. защищала ее интересы в суде и была ей предоставлена ООО «ПРОКСИМА», в связи с чем её услуги подлежат оплате исходя из участия в судебных заседаниях, однако договор с ООО «ПРОКСИМА» должен быть расторгнут и денежные средства по договору возвращены, поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, т.к. специалист с целью представления её интересов не выезжал.

Представитель ответчика ООО «ПРОКСИМА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор, работа по заключенному договору была проведена, а именно совершен подбор специалиста, сопровождение в виде консультативных услуг и участие специалиста –адвоката ФИО18. в суде первой инстанции по уголовному делу. Адвокат ФИО12. осуществляла защиту истца по уголовному делу именно по соглашению с ООО «ПРОКСИМА».

Третье лицо адвокат ФИО13. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются установление факта исполнения (неисполнения) услуг и стоимость оказанных истцу услуг.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2023 между ООО «ПРОКСИМА» в лице генерального директора ФИО24 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «ПРОКСИМА» для выполнения поручения вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, ООО «ПРОКСИМА» определяет самостоятельно.

В соответствии с п.1.2. перечень оказываемых юридических услуг по договору включает в себя: 1. подбор специалиста 10%; 2. сопровождение в виде консультационных услуг 30%; 3. Выезд специалиста с целью представления интересов заказчика в суде 1-й инстанции по уголовному делу-60%.

В соответствии с п.3.1. стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, определяется с учетом спецификации и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.2 заказчик вносит предварительную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 оплатила ООО «ПРОКСИМА» стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2023 (л.д.18) и не отрицалось ответчиком.

Как следует материалов дела, 21 августа 2023 адвокату ФИО19., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Курской области было поручено 21.08.2023 защита ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ (л.д.25).

Из показаний истца, представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «ПРОКСИМА» определило кандидатуру адвоката ФИО20., самостоятельно для защиты истца ФИО1 по уголовному делу.

Согласно справки ООО «ПРОКСИМА» подтвердило, что передало на исполнение договор об оказании юридических услуг № от 10.08.2023 ФИО21. Заказчиком по договору является ФИО1

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.08.2023 и протоколу судебного заседания от 04.09.2023 защиту интересов ФИО1 по уголовному делу осуществляла адвокат ФИО14.

29.09.2023 ФИО1 заявила отказ от договора об оказании юридических услуг № от 10.08.2023 в соответствии со ст. 782 ГК РФ, указав в претензии, что выяснилось, что ООО «ПРОКСИМА» не имеет в своем штате адвокатов, соответственно осуществлять её защиту по уголовному делу в соответствии с условием договора о «выезде специалиста с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции по уголовным спором» некому. Просила договор об оказании юридических услуг № от 10.08.2023 считать расторгнутым и возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты, указанные в претензии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она приходила в офис ООО «ПРОКСИМА», однако договор с ней не расторгли и денежные средства не вернули.

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, при добросовестном отношении к выполнению поручения со стороны исполнителя, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты> руб., а после заявил отказ от договора.

Доводы представителя ответчика, что истцу фактически были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость которых определена договором, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как исполнителем - ответчиком по делу – не доказано несение своих расходов на исполнение договора.

Ссылаясь на проведенную ответчиком работу по заключенному договору, а именно на сопровождение в виде консультативных услуг и выезд специалиста с целью представления интересов заказчика в суде 1-й инстанции по уголовным спорам, ответчик не представил суду доказательств исполнения указанного договора в этой части.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончание работ исполнителем по договору является исполнение условий договора и подписания акта выполненных работ.

Как было установлено в судебном заседании акт выполненных работ истцом подписан не был, а указание представителем ответчика о предоставлении всех видов услуг на сумму <данные изъяты> руб. письменными доказательствами, не подтверждены.

Вместе с тем подбор специалиста и участие адвоката ФИО22. с целью защиты интересов истца ФИО1 по поручению ООО «ПРОКСИМА» в судебных заседаниях по уголовному делу 21.08.2023 и 04.09.2023 подтверждается письменными материалами дела и не опарывалось истцом в суде.

Истец признал, что ответчик осуществил подбор специалиста, который не устроил истца, т.к. адвокат ФИО15. являлась Курским адвокатом, а условием был выезд и участие специалиста из г.Москвы, и специалист ФИО16. осуществляла защиту истца в двух судебных заседаниях.

В соответствии с 1.2. договора стоимость услуги по подбору специалиста составляла 10% или <данные изъяты> руб.

В отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, с учетом п.6.7. заключенного договора, суд полагает возможным учесть оплату ФИО1 за проведенную работу и оказанные субисполнителем юридические услуги (адвокатом ФИО23. за два судебных заседания) в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области по соглашению" минимальный размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой инстанции по уголовному делу, за день занятости – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик услуги по договору об оказании юридических услуг оказал частично, заказчик от договора отказался, исполнитель в добровольном порядке уплаченные денежные средства по договору не вернул, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОКСИМА» в её пользу, денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 10.08.2023 подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Поскольку законные требования потребителя ООО «ПРОКСИМА» выполнены в установленный срок не были, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма уплаченная по договору)– <данные изъяты> руб. (сумма фактически оказанных исполнителем услуг)= <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. (сумма компенсации морального вреда)/2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

ФИО1 просит применить к ответчику гражданско-правовую меру ответственности в случае неисполнения присужденного судебным решением денежного обязательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного решения и до его фактического исполнения.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОКСИМА» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОКСИМА» ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 10.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы, присужденной судом исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «ПРОКСИМА» ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>, в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2023.

Председательствующий: Е.А.Глебова