Апелляционное постановление № 10-65/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-30/2024

Мировой судья Копейкина С.И. копия

10-65/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Аладинского В.С.,

потерпевшего ФИО5,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защиты в лице адвоката Дедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

который постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 часов по 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 4 подъезде <адрес> в <адрес> тайно похитил имущество ФИО5 – велосипед, стоимостью 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал, ущерб возместил в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционное представление, ссылаясь на то, что тот факт, что ФИО1 полностью возместил ущерб, признал свою вину и раскаялся, не свидетельствуют о том, что он загладил причиненный вред, перестал быть общественно-опасным, и как следствие, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что мировым судьей должным образом не мотивировано применение положений ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, что в данном случае отсутствует.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании на представлении настаивал в полном объеме.

Потерпевший в судебном заседании представление поддержал, считает, что ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности.

ФИО1в судебном заседании возражал против удовлетворения представления прокурора, просил отказать.

Защитник в судебном заседании с представлением не согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела. Считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении представления отказать.

Проверив постановление суда, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей защитник обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 против прекращения уголовного дела на указанных условиях не возражал, последствия применения данной меры были разъяснены и понятны.

Потерпевший в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, просил привлечь его у к уголовной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Как следует из представленных материалов, условия для принятия такого решения соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся, ущерб возместил.

При этом, сам ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 01.2023 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 ст., имеет постоянное место жительства и регистрации, работает не официально, воспитывает малолетнего ребенка.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме были учтены все обстоятельства дела при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и определении размера судебного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, мировой судья, проанализировав материалы дела, имеющие значение для разрешения заявленного стороной защиты ходатайства, обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, который работает, размер штрафа является соразмерным содеянному.

Таким образом, суд в полном объеме не принимает доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ в данном уголовном деле.

Также суд учитывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное согласие потерпевшего на применение нормы ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется, как и не имеется оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: