Апелляционное определение № 33-5411/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-5616/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-006530-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5411/2025
г. Вологда
9 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 г. по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к Администрации города Вологды, ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Администрации города Вологды ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, заключение прокурора Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2012 г. в рамках реализации постановления Администрации города Вологды от 25 апреля 2012 г. № 2275 «Об утверждении муниципальной адресной программы № 3 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда», постановления Правительства Вологодской области от 24 мая 2012 г. № 531 «Об областной адресной программе № 6 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «город Вологда» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда заключен муниципальный контракт № 09/2012 на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес>.

1 ноября 2012 г., 22 декабря 2014 г. ФИО2, занимающий должность заместителя Главы города Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть неблагополучный результат своей деятельности, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная о том, что имеющиеся недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту от 3 сентября 2012 г. не устранены в полном объеме, подписал разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период проживания истца ФИО1 в указанном выше жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, стали проявляться следующие недостатки: низкая температура в жилом помещении, в зимний период замерзание воды в трубах водопровода, отключение газового котла, отсутствие утепления, низкая шумоизоляция стен и перекрытий квартир, течь кровли, промерзание и покрытие льдом входной двери.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования потерпевших, в том числе ФИО1, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 января 2025 г.

ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с перенесенными ею переживаниями по поводу ненадлежащих условий проживания, отсутствии комфортных бытовых условий, непринятием ответчиком мер по улучшению жилищных условий.

Протокольным определением от 29 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, несовершеннолетняя Б. в лице законных представителей ФИО6 и ФИО6, ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 г. исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

С Администрации города Вологды в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения с иском в суд в интересах ФИО1, ее подпись в иске отсутствует. Квартира ФИО1 по договору социального найма не предоставлялась, она приобрела ее позднее по договору купли-продажи, при этом законных оснований для вселения в квартиру она не имела. Преступление, в котором обвинялся ФИО2, относится к преступлениям против государственной службы, Администрация города Вологды также признана потерпевшей по уголовному делу. Без окончательного решения по уголовному делу в отношении бывшего директора ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, является преждевременным, поскольку необходимо определить степень вины каждого обвиняемого. Доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий не представлено, поскольку истец не имела никаких законных оснований на вселение в предоставленное ФИО9 по договору социального найма жилое помещение; при вселении в жилое помещение, а в последствии и его приобретении в собственность она не могла не знать о проблемах жилого помещения, поскольку согласно материалам уголовного дела ситуация с остановкой газовых котлов возникла значительно раньше 2015 года, более того истец оформила долевую собственность своих несовершеннолетних детей на «ненадежное» жилое помещение. Затраты на ремонт жилого помещения и коммунальные платежи, включая дополнительное утепление квартиры, относятся к материальным затратам и не могут зачитываться в счет причинения морального вреда. Наличие угрозы жизни и здоровью ФИО1, членам ее семьи не доказано.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, Дементьев И.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 г. М. по договору социального найма Администрацией города Вологды взамен аварийного жилья было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вместе с М. в квартиру вселилась ее племянница ФИО1 с семьей: с супругом ФИО6 и детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 8 ноября 2013 г. за М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

С 30 апреля 2014 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

20 ноября 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности К. (отца ФИО1, брата М.) на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М.

30 ноября 2015 г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 (1/2 доля), ФИО6 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), Б. (1/6 доля).

Жилой дом, в котором была предоставлена вышеуказанная квартира, построен с нарушением требований, предъявляемых к жилым помещениям, не соответствует строительным нормам и правилам, имеет недостатки, не позволяющие эксплуатировать жилое помещение в соответствии с его назначением и создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении заместителя Главы города Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды ФИО2, подписавшего акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По названному уголовному делу ФИО2 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации г. Вологды, в период с 01 ноября 2012 г. по 22 декабря 2014 г. в ходе исполнения своих служебных обязанностей совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий (подписал акт приемки законченного строительством объекта – жилого дома <адрес> – и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заведомо зная о несоответствии жилого дома установленным требованиям), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, нарушение прав и законных интересов граждан, получивших право на заселение и проживание в домах №... по <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, как одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поставив под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с фактическим неисполнением одной из задач муниципальной адресной программы № 3 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда» и областной адресной программы № 6 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Вологда» Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012-2013 годы», по обеспечению благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийных жилых домах, подлежащих расселению.

В отношении директора ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО7, с которым был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес>, в том числе дома №..., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время судом не рассмотрено.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2, жилой дом №... по <адрес>, в котором была предоставлена квартира, имеет следующие строительно-технические недостатки:

наружные ограждающие конструкции квартир не соответствуют требованиям «СП 54.13330.2011№ п. 9.18 и «СП 50.13330.2012» вследствие отступления выполненных работ от нормативно-технических требований, что повлекло нарушение температурного режима внутри квартиры в холодное время года (температура ниже нормативных требований);

наблюдается осадка изоляционного материала межквартирных стен, что приводит к снижению звукоизоляционных свойств конструкции стен и является нарушением требований «СП 54.13330.2011» п. 9.24, «СП 31-105-2002» п. 9.2.3.1, п. 9.2.3.2, «СНиП 3.03.01-87» п. 6.14;

кроме того, в результате допущенных нарушений при строительстве жилых домов отдельные сваи имеют трещины более 1 мм в узлах соединений конструкций стен, перекрытий; междуэтажные перекрытия не подшиты гипсокартонными листами, что свидетельствует о том, что перекрытие не является противопожарным; в местах примыкания кровельного покрытия к слуховым окнам отсутствуют элементы примыкания, происходит попадание снега в чердак; нарушено расстояние между жилыми домами;

а также выявлены иные дефекты – в квартире при сильных морозах замерзает вода в трубах водопровода, проложенных в конструкции полов первого этажа (по причине некачественного утепления цокольного перекрытия, прокладки труб в полах холодного тамбура без изоляции и с уменьшением относительно проектного диаметра труб (вместо 20 мм 16 мм), при сильных морозах отключается газовый котел (по причине устройства забора воздуха в стене дома напротив заборного устройства в котле, а также уменьшенного диаметра водопроводных труб, в связи с чем недостаточный напор поступающей в газовый котел воды).

Истец ФИО1, а до нее ее тетя М., начиная с момента вселения неоднократно обращались в Администрацию г. Вологды, прокуратуру, иные контролирующие организации с жалобами на несоответствие жилого помещения предъявляемым требованиям. Между тем, нарушения в добровольном порядке не были устранены. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 г. по делу № А13-233/2016 ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» обязано устранить недостатки строительства жилых домов по <адрес>, в том числе дома №....

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, при этом в ходе предварительного следствия факт предоставления гражданам взамен аварийного жилья жилых помещений, несоответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что повлекло нарушение прав граждан на безопасные и благоприятные условия проживания, установлен, указанным нарушением истцу причинены нравственные страдания, связанные с проживанием в несоответствующем установленным требованиям жилом помещении, вред причинен, в том числе в результате незаконных действий ФИО2, являющегося должностным лицом Администрации г. Вологды, постольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на дату предоставления жилого помещения, так и в настоящее время) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с разделом II указанного Положения (в редакции, действовавшей на дату предоставления жилого помещения):

несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;

жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения;

наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;

жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинившего существенный вред правам и законным интересам ФИО1 на безопасные и благоприятные условия проживания и поставившего под угрозу ее жизнь и здоровье, установлена постановлением суда по уголовному делу и не может оспариваться ответчиками в настоящем деле, при этом суд учел, что причинение истцу ФИО1 морального вреда выразилось в нравственных страданиях, испытанных в связи с предоставлением жилого помещения, не соответствующего установленным требованиям (в помещении не были утеплены пол и трубопроводы системы водоснабжения, в связи с чем зимой замерзала система водоснабжения и переставали функционировать газовый котел и система отопления, кроме того, требовались замена натяжного потолка, выполнение работ по звукоизоляции межквартирных стен и межэтажных перекрытий), а именно: в душевном неблагополучии (нарушении душевного спокойствия и привычного образа жизни) в течение нескольких лет (с 2015 года), в переживании негативных эмоций в связи с ограничениями, обусловленными недостатками предоставленного жилого помещения, переживаниях за свое здоровье и здоровье близких родственников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО1 противоречат статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося к нему за защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Поскольку по данному делу исковые требования вытекают из нарушенного права истца на благоприятные жилищные условия, препятствий для обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО1 не имелось. Более того, требования абзаца 2 части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии в заявлении обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору в настоящем случае соблюдены.

В силу требований статьи 38, 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в суд с иском в интересах обратившегося к нему гражданина исковое заявление должно быть подписано прокурором, гражданин в таком случае участвует в деле в качестве истца, требований о подписании гражданином иска процессуальный закон не содержит, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении подписи ФИО1 судебной коллегией во внимание не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи и по договору социального найма ей жилье не предоставлялось, отмену судебного акта не влечет.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру вместе со своей тетей М. в качестве члена семьи, позднее была зарегистрирована в ней по месту жительства. Доводы представителя ответчика о незаконности вселения ФИО1 в квартиру несостоятельны, опровергаются фактом регистрации истца по месту жительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку преступление, совершенное ФИО2, не относится к преступлениям против собственности, также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку по уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей в связи с нарушением ее права на безопасные и благоприятные условия проживания, являющегося составной частью конституционного права на жилище. В данном случае органом местного самоуправления, на котором лежала обязанность по предоставлению гражданам взамен аварийного жилого помещения жилья, отвечающего установленным требованиям, данное право потерпевших по уголовному делу было соблюдено не в полном объеме, поскольку им были предоставлены не соответствующие требованиям жилые помещения. Факт отсутствия заключения о признании данных жилых помещений непригодными для проживания правового значения не имеет, т.к. несоответствие квартиры истца требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждено в ходе производства по уголовному делу.

Доводы о солидарном причинении вреда истцу действиями ФИО2 и ФИО8 также являются несостоятельными, поскольку указанным лицам предъявлены обвинения за совершение разных преступлений, имеющих разную объективную сторону, хоть и приведших к единому результату – предоставлению гражданам жилых помещений, не соответствующих установленным требованиям.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1, заведомо зная об имеющихся недостатках в квартире, вселилась в нее, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за пережитые страдания, противоречит нормам права и материалам дела, из которых следует, что недостатки в квартире начали проявляться после заселения истца.

Указание на недоказанность создания угрозы жизни и здоровью истца вследствие предоставления жилого помещения, не соответствующего установленным требованиям, опровергается содержанием постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которым установлен факт создания угрозы жизни и здоровью потерпевших в результате предоставления жилья ненадлежащего качества. Факт признания Администрации г. Вологды также потерпевшим по уголовному делу не освобождает указанное лицо от обязанности возмещения вреда, причиненного его работником. Администрация не лишена права впоследствии в порядке регресса взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного истцу ущерба.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.