Решение № 12-46/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-46/2017

К делу № 12-46/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г-к Анапа Краснодарского края 20 февраля 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

при секретаре Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу от 01.02.2017 года № ИДПС РДПС r-Анапа л-полиции ФИО2 г. Анапа пионерский проспект 83 23 0821 отменить, а производство по административному правонарушении прекратить на основании п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи нарушениями процессуальных действий.

Свое жалобу мотивирует тем, что 01.12.2017г. в 12 час. 12 мин. а.д. Новороссийск-Керчь 48 км он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде 500 рублей и выписал требование на отстранение причины административного нарушения.

Указанное постановление и тем более требование считает незаконным и не обоснованным в связи со следующим:

01.02.2017 года он управлял автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ г.р.з. № по автомобильной дороге Новороссийск-Керчь 48км., его остановил ИДПС ФИО2, и сообщил причину остановки тем, что у него передние стекла автомобиля не по госту и решил провести процедуру светопропускание прибором тоник 7099, он попросил на прибор свидетельство о поверке, паспорт (технические характеристики) на прибор при каких погодных условиях он показывает достоверные данные, на что ему в паспорте устройства было отказано, а свидетельство о поверке была ксерокопия, но так как его стекла по госту он решил позволить им сделать процедуру светопропускание передних стёкол автомобиля, но на приборе они показали меньше нормы Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В постановление указана ошибка по дате административного нарушения, как он уже указал ранее в постановлении указано, что он двигался на автомобиле 01.12.2017 года, так как до этого числа еще не дожили, значит, оно должно иметь законной силы.

На прибор тоник 7099 не предъявили соответствующие документы установленные законом РФ.

Погодные условия, взяты неизвестно с какого источника (придуманы), так как ему не показывали не каких измерительных приборов для проверки климата.

Видео фиксация на месте замера светопропускание стекол не проводилось и понятых не присутствовало.

Светопропускание может проводиться только на стационарном посту, об этом гласит приказ МВД 185 пункт 63. Его остановили на кольце (Чембурка), где по приказу 185 глава 2 статьи 8 говорится, что Открытость и Публичность, а ИДПС автомобили спрятаны и не включены спец. сигналы и останавливают водителей с нарушением, так как останавливают на проезжей части (кольце, развилка) создавая этим аварийные ситуации.

Требование, которое выписали на транспортное средство не имеет юридической силы, так как в соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей санкция данной статьи является абсолютно определенной и не предусматривает альтернативных (иных видов наказаний) инспектор ДПС в данном случае не прав, он обязан был составить постановление об административном правонарушении с санкцией в виде административного штрафа и пункт 7.3 (приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства, которую мне вменяет ИДПС ФИО2 незаконно, так как эту статью отменили и ввели новую (Технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств), а внутренние распоряжение Начальников ГИБДД выписывать требование по тонировке не каким образом не должны затрагивать гражданина РФ, тем более ограничивать свободу административным арестом до 15 суток.

В законе не как не говорится, что часть 2-7 запрещает эксплуатацию транспортного средства и что за это есть наказание в виде штрафа от 500-1000 рублей и ареста до 15 суток.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 01.12.2017г. ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением 18№ от 01.02.2017г. ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом <адрес> от 01 февраля 2017 года об административном правонарушении, постановлением 18№ от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО2 и осмотренными в судебном заседании фотографиями с места совершения правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и при составлении административного материала не допущено нарушения норм административного права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от 01.02.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук