Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-644/2019;)~М-592/2019 2-644/2019 М-592/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 10 февраля 2020 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Б.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированны следующим.

<.....> ФИО1 и АО «ЮниКредит Б.» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № <.....>, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. на срок, указанный в заявлении. Сумма К. была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Б.».

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского К. Заемщик передает Б. автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по К. и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Б. (залогодержателю) в залог автомобиль <.....><.....> Стоимость предмета залога сторонами была определена в <.....>.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату К..

Таким образом, у Б. возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

По состоянию на <.....> задолженность ответчика перед истцом составляет <.....>., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – <.....>.;

- сумма задолженности по процентам за пользование К. – <.....>

-сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <.....>.;

- сумма задолженности по штрафным процентам- <.....>.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» общую задолженность в размере: <.....>., в том числе:

- основной долг – <.....>.;

- проценты за пользование К. – <.....>

- проценты, начисленные на основной долг – <.....>23 руб.;

- штрафные проценты – <.....>

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <.....>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <.....>, ПТС (ПСМ) <.....> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований "АО «ЮниКредит Б.».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору признал. Однако, возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль. Пояснил суду следующее.

Не оспаривает факт заключения им <.....> кредитного договора с АО «ЮниКредит Б.», по условиям которого он получил в К. <.....> годовых на срок до <.....> с ежемесячным платежом <.....> рублей. К. был потребительский. С его помощью он приобрел автомобиль <.....> При заключении кредитного договора и приобретении автомобиля с ним также были заключены договоры ОСАГО и КАСКО. Договор залога транспортного средства он не заключал. Подлинник ПТС транспортного средства остался у него на руках.

Он исполнял кредитные обязательства до конца декабря 2018 <.....>, впоследствии его материальное положение изменилось, он потерял работу, и не смог исполнять взятые на себя обязательства. Размер заявленных исковых требований полностью признает, с представленным расчетом задолженности согласен, оспаривать его не желает.

Автомобиль он продал перекупщику в <.....>, фамилию которого не знает. Знает, что впоследствии автомобиль еще дважды менял хозяина. Он договор залога транспортного средства при его приобретении не заключал.

В соответствии с определением Промышленновского районного суда от <.....> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены установленные судом покупатели автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, - Диких В.И. и ФИО3

Соответчик Диких В.И. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно заявления, имеющегося в материалах гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал. В ходе проведения подготовки по делу, представил суду письменные возражения на заявленный иск следующего содержания.

В соответствии с договором комиссии №........ от <.....> заключенным между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО4 (<.....>), последний обязался продать по поручению Комитента автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №.........

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства №........ от <.....>, заключенного между ИП ФИО4 с одной стороны и Диких В.И., последний приобрел в собственность автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........ за <.....> рублей. В последующем автомобиль марки <.....> идентификационный номер: VIN №........ Диких В.И. на основании договора купли -продажи был продан ФИО3

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <.....>. После приобретения автомобиля, Диких В.И. были переданы подлинные документы на приобретенное транспортное средство и полный комплект ключей. Сведениями о залоге приобретаемого имущества Диких В.И. не располагал, как не располагал данными и о наличии такого обременения. При приобретении транспортного средства Диких В.И. осуществил проверку приобретаемого автомобиля по базам данных как в ГИБДД, так и у нотариуса, сведения о залоге или обременении приобретаемого транспортного средства отсутствовали, как отсутствуют они и в настоящее время.

Согласно данных ГИБДД, автомобиль марки <.....> идентификационный номер: VIN №........, с <.....> зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3

Ранее указанный автомобиль находится в собственности Диких В.И. с <.....>.

Согласно сведений полученных ответчиком Диких В.И. (краткая выписка зарегистрирована за №........-<.....>) у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6, сведений о залоге транспортного средства - автомобиля марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........ в базе данных залога движимого имущества отсутствуют.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется, (за исключением определения суда по настоящему гражданскому делу).

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Диких В.И. <.....> спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Ответчик Диких В.И. является добросовестным приобретателем имущества, так как сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, сторонами не оспорена, исполнена.

При вышеизложенных обстоятельствах соответчик Диких В.И. считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, и просит суд в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Б.» путем продажи с публичных торгов, отказать.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования. Согласно заявления, имеющегося в тексте возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала по следующим основаниям.

Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <.....> идентификационный номер: VIN №........, который приобрела на основании договора купли- продажи от <.....>.

Для покупки автомобиля она взяла К. в Почтабанке.

После приобретения автомобиля ей были переданы подлинные документы на приобретенное транспортное средство и полный комплект родных ключей. Сведениями о залоге приобретаемого имущества она не располагала, как не располагала данными и о наличии такого обременения.

При приобретении транспортного средства ею была осуществлена проверка приобретаемого автомобиля по базам данных как в ГИБДД, так и в единой базе данных залога имущества нотариата, сведения о залоге или обременении приобретаемого транспортного средства отсутствовали.

Затем, <.....> автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........ был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <.....>, следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует.

Таким образом, считает, что является добросовестным приобретателем имущества, так как сделка, по которой приобрела владение транспортным средством (автомобилем) отвечает признакам действительной сделки во всем.

Возражает против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Б.» путем продажи с публичных торгов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив исковое заявление, возражения соответчиков Диких И.В. и ФИО3, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <.....> между ответчиком ФИО1 и ООО АТЦ «Томь» был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........, двигатель <.....>, кузов N №........, шасси: N отсутствует, год изготовления: <.....>, цвет: <.....> Стоимость автомобиля с учетом программы TRADE IN + ТО составляет <.....> 00 копеек.

Покупатель оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств в размере <.....> рублей 00 копеек. В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ФИО1 <.....> заключил с акционерным обществом "ЮниКредит Б." договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии с условиями договора Б. предоставляет Заемщику К. в сумме <.....> копейки со сроком К. до <.....> с начислением процентов по ставке 17 процентов годовых (пункты 1 - 4 Договора);

- Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца, рассчитанных в размере <.....> коп. (пункт 6 Договора);

- Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К. составляет <.....> от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Договора);

- Заемщик передает в залог Б. транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере <.....>. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по Договору (пункт 22 Договора).

<.....> Б. зачислил на счет Заемщика сумму К. в размере <.....>., и по его распоряжению, содержащемуся в п. 21 Договора, осуществил перевод денежных средств в размере <.....>. в пользу ООО «АТЦ «Томь» на оплату по договору купли-продажи транспортного средства; перевод денежных средств в размере <.....>. в пользу Филиала СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за оплату полиса страхования КАСКО и ОСАГО и перевод денежных средств в размере <.....> коп. в пользу ООО СК «РГС-Жизнь» за добровольное страхование жизни.

Тем самым истец свои обязанности, предусмотренные Договором, исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату К. не исполняет. Последний раз денежные средства для погашения кредитной задолженности вносил на счет <.....> в размере <.....> рублей. Больше К. не гасил.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению основного долга по К. и уплате начисленных на его сумму процентов, Б. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по К.. Однако в добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашена.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Б.» по состоянию на состоянию на <.....> составляет <.....> в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <.....>.; сумма задолженности по процентам за пользование К. – <.....> руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <.....>.; сумма задолженности по штрафным процентам- <.....>

Данную сумму задолженности ответчик ФИО1 не оспорил.

Суд проверил правильность расчета, представленного истцом, и считает, что подвергать его сомнению нет оснований. Он произведен в соответствии с соглашением правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <.....> коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что он ничего не знал о договоре залога приобретаемого им транспортного средства, не заключал и не подписывал его, в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. При этом, как указано в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. В нем должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно требованиям пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив письменные материалы гражданского дела, а именно п. 10 и п. 22 индивидуальных условий договора потребительского К., суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства между сторонами заключен в письменной форме, между сторонами согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Кроме того, в соответствии с п.3 и п.5 анкеты клиента, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент Б. (в данном случае ответчик) согласен с тем, что К. будет обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства, с условиями которого он ознакомлен и не возражает.

Анкета и индивидуальные условия подписаны ответчиком ФИО1, что не отрицается и не оспаривается им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, договор залога заключен в соответствии с требованиями законодательства, подписан им, все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Федеральный закон от <.....> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с <.....>.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после <.....>.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с договором комиссии №........ от <.....> заключенным между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО4 (<.....> последний обязался продать по поручению Комитента автомобиль марки <.....> идентификационный номер: VIN №.........

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства №........ от <.....>, заключенного между ИП ФИО4 с одной стороны и Диких В.И., последний приобрел в собственность автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........ за <.....> рублей.

В последующем право собственности на автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........ на основании договора купли –продажи от <.....> перешло от Диких В.И. к ФИО3, на имя которой он зарегистрирован с <.....> Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, договором комиссии от <.....>, договором купли-продажи автотранспортного средства от <.....>

Учитывая, что Диких В.И. и ФИО3 приобретали спорный автомобиль <.....> и <.....> соответственно, то к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <.....> N 367-ФЗ.

При приобретении транспортного средства и Диких В.И., и ФИО3 осуществили проверку приобретаемого автомобиля по базам данных, как в ГИБДД, так и у нотариуса, сведения о залоге или обременении приобретаемого транспортного средства отсутствовали, как отсутствуют они и в настоящее время.

Согласно сведений представленных ответчиком Диких В.И. (краткая выписка зарегистрирована за №........-н<.....>) и полученных им у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО6, сведений о залоге транспортного средства - автомобиля марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........ в базе данных залога движимого имущества отсутствуют.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества полученной судом с сайта www.reestr-zalogov.ru. следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется, (за исключением определения суда по настоящему гражданскому делу).

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Диких В.И. и ФИО3 приобрели спорный автомобиль возмездно, не знали о состоявшемся залоге, поскольку не были уведомлены предыдущими владельцами транспортного средства об обременении, залог на транспортное средство не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому на дату приобретения транспортного средства ответчики не могли знать о состоявшемся залоге, они являются добросовестными приобретателями, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........, не усматривается, в связи с чем, в требованиях об обращении взыскания на спорный автомобиль, надлежит отказать.

Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с определением Промышленновского районного суда от <.....> по ходатайству истца АО «ЮниКредит Б.» были приняты обеспечительные меры по данному иску с целью обеспечения в будущем исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <.....>, идентификационный номер: VIN №........, двигатель <.....>, кузов N №........, шасси: N отсутствует, год <.....> в виде запрета совершать регистрационные действия.

Поскольку истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказано, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, и снять арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Частично удовлетворяя требования истца и разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде отплаченной им государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <.....>. что подтверждается платежным поручением №........ от <.....> При этом, за требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере <.....> 29 коп., а за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенный автомобиль) – 6 000 рублей, на что указано самим истцом в тексте искового заявления.

С учетом данных обстоятельств и с учетом удовлетворения судом только требований о взыскании задолженности с ФИО1, суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> коп. Во взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКреди Б.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от <.....> № <.....> по состоянию на <.....> в размере <.....>, из которых:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» государственную пошлину в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Отменить обеспечительные меры - арест на транспортное средство автомобиль марки <.....> идентификационный номер: VIN №........, двигатель N <.....>, кузов N №........, шасси: N отсутствует, год изготовления: <.....>, в виде запрета совершать регистрационные действия, установленные в соответствии с определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по делу №........ (№........).

Решение в части отмены обеспечительных мер исполнять немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко