Решение № 2-947/2025 2-947/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-947/2025

Дело №

УИД: 32RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 августа 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца прокурора Брянского района Брянской области – помощника прокурора Брянского района Брянской области Прудниковой А.О.,

представителя ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах ФИО2 к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой Брянского района по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу нарушения законодательства о здравоохранении в части некачественного предоставления медицинских услуг ГБУЗ «Брянская МБ», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства. Установлено, что в 2019 г. ФИО3 проходил медицинское обследование в рамках диспансеризации в Нетьинской врачебной амбулатории ГБУЗ «Брянская МБ», в ходе которой ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы направления на анализы ОАК, БАК, ЭКГ, ПСА. В эту же дату результаты анализов были внесены в базу системы медицинского обслуживания «МедКомплит», переданы в Нетьинскую врачебную амбулаторию на бумажном носителе и вклеены в медицинскую карту пациента. Ссылаясь на то, что анализ на ПСА, который был сдан в 2019 г. был завышен, при этом до ФИО2 результаты такого анализа не были доведены, пациент об этом узнал случайно не от должностных лиц медицинского учреждения, а при самостоятельном изучении данных медицинской карты в 2024 г., в настоящее время ФИО2 поставлен на учет в связи с <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты>, ввиду несвоевременного диагностирования онкологического заболевания ФИО2 вынужден на постоянной основе принимать сильнодействующие лекарственные препараты и регулярно проходить медицинские обследования, при этом он испытывает моральные и нравственные страдания в связи со страхом за свое здоровье, угрозой ухудшения течения заболевания ввиду его продолжительности, опасается за свою жизнь, истец прокурор Брянского района Брянской области просил взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора Брянского района Брянской области – помощник прокурора Брянского района Брянской области Прудникова А.О. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не был проинформирован медицинским учреждением о завышенном анализе ПСА, вместе с тем, с 2019 г. по 2024 г. с жалобами на свое состояние здоровья не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что ФИО2 в настоящее время проходит лечение, получает необходимые медицинские препараты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (п.п.1, 2, 5, 6, 8 ст.4 указанного Федерального закона).

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п.2, 3, 6, 7, 9, 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.12 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем, в том числе, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержден приказом Минздрава России от 27.04.2021 г. N404н (далее - Порядок N 404н).

Согласно п.2 указанного Порядка диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ).

Согласно п.6 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. №915н (далее Порядок №915н), действовавшего до 01.01.2022 г., первичная медико-санитарная помощь включает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь.

Первичная медико-санитарная помощь предусматривает профилактику, диагностику, лечение онкологических заболеваний и медицинскую реабилитацию по рекомендациям медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается медицинскими работниками со средним медицинским образованием в амбулаторных условиях. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно и в условиях дневного стационара врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) по территориально-участковому принципу (п.п.7, 8, 9 Порядка №915н).

При подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи (п.п.11 Порядка №915н).

Согласно п.7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.02.2021 г. №116н, действовавшего в 2022 г. -2024 г., при подозрении (наличии клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить) или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы). Информация о выявленном подозрении на онкологическое заболевание направляется медицинским работником врачу-онкологу медицинской организации, в которой пациент получает первичную медико-санитарную медицинскую помощь.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ).

При этом, на такие медицинские организации, на таких медицинских и фармацевтических работников государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в 2019 г. проходил медицинское обследования в рамках диспансеризации (профосмотра) в Нетьинской врачебной амбулатории ГБУЗ «Брянская МБ», в рамках которой ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы направления на анализы ОАК, БАК, ЭКГ, ПСА. 18.10.2019 г. результат анализа ПСА с завышенным показателем № нг/мл (норма № нг/мл) был внесен в базу системы медицинского обслуживания «МедКомплит».

Ссылаясь на то, что такие результаты завышенного анализа ФИО2 на ПСА до пациента не были доведены, он о них узнал не от должностных лиц медицинского учреждения, а случайно при самостоятельном изучении данных медицинской карты в 2024 г., в настоящее время он поставлен на учет в связи с <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты>, истец прокурор Брянского района Брянской области в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии б/н от 14.08.2024 г., при рассмотрении обращения ФИО2 по факту оказания медицинской помощи участковым врачом-терапевтом, установлено, что ФИО2 в 2019 г. обращался в Нетьинскую врачебную амбулаторию ГБУЗ «Брянская МБ» к врачу терапевту-участковому для прохождения медицинского обследования в рамках диспансеризации (профосмотра). Направления на анализы были выданы 18.10.2019 г. терапевтом-участковым участка № ФИО8 на ОАК, БАК, ЭКГ, ПСА. Результаты анализов были внесены в базу системы медицинского обслуживания «МедКомплит», переданы в Нетьинскую врачебную амбулаторию на бумажном носителе и вклеены медсестрой в карту пациента. Доводились ли результаты анализов врачом-терапевтом до пациента ФИО2, не известно. Комиссии не удалось установить, интерпретировались ли эти случаи участковым врачом, так как случай диспансеризации, по данным системам «МедКомплит» не завершен. Врач терапевт-участковый ФИО7 принята на работу в Нетьинскую врачебную амбулаторию с 05.11.2019 г., амбулаторная карта пациента с результатами медицинского обследования передана не была, следовательно данных о том, был ли оповещен пациент и вызывался ли он повторно на прием, у врача терапевта ФИО7, нет.

При этом, согласно вышеуказанному протоколу, так же установлено, что 27.11.2019 г. пациенту ФИО2 проведен диспансерный прием по гипертонической болезни, в период с 2020 г. по 2022 г. диспансеризация не проводилась из-за коронавирусной инфекции, при этом в 2020 г., 2021 г. пациент находился на листках нетрудоспособности (взят мазок на коронавирусную инфекцию (результат отрицательный), ОРВИ), в 2022 г. и 2023г. обращений для оказания медицинской помощи в Нетьинскую врачебную амбулаторию к терапевту участковому не было. В 2024 г. пациент обратился к терапевту-участковому с жалобами на боли в поясничной области, даны направления на анализы, открыта диспансеризация. По результатам анализов от 26.02.2024 г. на ПСА, который составлял № пациент был отправлен терапевтом к урологу на консультацию, которая была проведена 29.02.2024 г. В дальнейшем пациент был отправлен на дообследование, затем на консультацию онколога БООД, где ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Гистология № <данные изъяты> (диагноз установлен 30.05.2024 г.), назначено лечение. 16.07.2024 г. документы пациента отправлены для <данные изъяты>.

Указаны факторы, приведшие к поздней диагностики заболевания: комиссией не установлен факт интерпретации анализов пациента каким-либо участковым терапевтом, так как случай диспансеризации указанного пациента не завершен. Врачу ФИО7 данный пациент не обращался по поводу проведения профилактических мероприятий (диспансеризация, профосмотр), с жалобами на <данные изъяты> Как особое мнение отмечено, что при условии постановки диагноза онкозаболевания <данные изъяты> в 2019 г. не исключало наличие метостазов в костную систему на тот момент (исключить развитие заболевания, отсутствие или наличие метостазов не возможно до начала их проявления на диагностируемом уровне).

На основании представленной информации комиссия приняла решение: в связи с увольнением 03.11.2019 г. врача-терапевта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ участкового терапевта ФИО9 (исполняла обязанности участкового врача-терапевта, зав. Нетьинской врачебной амбулатории) более подробные разъяснения по данному факту оказания профилактической помощи в 2019 г. или установить факт нарушения качества оказываемой медицинской помощи не представляется возможным. Проводимая терапия онкозаболевания соответствует современным требованиям с хорошей перспективой выживаемости. Так же комиссия отмечает, что отсутствие приверженности пациента ФИО2 к проведению профилактических мероприятий (незаинтересованность результатами обследований, отсутствие обращений для прохождения диспансеризации и профосмотров после отмены коронавирусных ограничений) так же сыграло свою роль. Таким образом, комиссии не удалось достоверно установить причины отсутствия интерпретации анализов пациента ФИО2 с последующими лечебными мероприятиями.

Как следует из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области Минтруда России, ФИО2 установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

На судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области Минтруда России дан ответ, в соответствии с которым ФИО2 установлена <данные изъяты> с причинной связью «общее заболевание» на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. по диагнозу: <данные изъяты>

По обращению ФИО2 по вопросу оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ «БМБ» департаментом здравоохранения Брянской области 23.08.2024 г. заявителю дан ответ, согласно которому, с учетом результатов проведения заседания врачебной комиссии ГБУЗ «БМБ» такому учреждению указано на усиление контроля за оказанием медицинской помощи пациентам, в том числе за проведением диспансерного наблюдения, осуществление преемственности ведения пациентов и онконастороженностью медицинского персонала подведомственной медицинской организации. В связи с тем, что врач-терапевт, назначивший заявителю обследование, не осуществивший интерпретацию результатов его анализов, а так же главный врач ГБУЗ «БМБ», занимавший на тот момент свою должность, не осуществляют свою трудовую деятельность в ГБУЗ «БМБ» в настоящее время, рекомендовать применить к ним меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

По обращению ФИО2 Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области заявителю дан ответ от 30.08.2024 г., согласно которому с целью проведения оценки достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, а именно жизни и здоровью, изложенных в обращении, в медицинской организации ГБУЗ «БМБ» запрошены пояснения в отношении сведений, указанных в обращении. Кроме того, администрацией ГБУЗ «БМБ» представлена копия протокола заседания врачебной комиссии, проведенной в рамах внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности б/н от 14.08.2024 г. При анализе предоставленных вышеуказанных сведений в связи с выявленными нарушениями при оказании ФИО2 медицинской помощи ГБУЗ «БМБ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Так же указано, что для установления причинно-следственной связи между фактом оказания ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ «БМБ» необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Разъяснено, что если ФИО2 полагает нарушенными его права на охрану здоровья, он может обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований № от 30.08.2024 г., выданному Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области в адрес ГБУЗ «БМБ», в ходе анализа предоставленных пояснений, а так же копий медицинской документации, представленных ФИО2 по факту проведения ему исследований уровня ПСА, выявлены признаки нарушений обязательных требований, а именно, п.11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. №915н, п.7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.02.2021 г. №116н, поскольку результат анализа ПСА у ФИО2 на 18.10.2019 г. составлял №, что значительно превышало нормальные показатели. В данном случае пациента должны были направить на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия – в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы), что не было сделано.

Согласно сообщению страховой медицинской организации ООО «СК «Ингосстрах-М» от 19.09.2024 г., ФИО2 сообщено о завершении рассмотрения его обращения об организации проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной заявителю ГБУЗ «БМБ», ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер».

Согласно представленным стороной истца заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.08.2024 г. №, №, составленным по поручениям Федерального фонда ОМС/территориального фонда ОМС врачами-экспертами качества медицинской помощи, внесенных в территориальный реестр врачей-экспертов качества медицинской помощи по Брянской области, в ГБУЗ «БМБ» выявлены нарушения за периоды оказания помощи с 27.11.2019 г. по 27.11.2019 г. (в формулировке диагноза ее указана стадия ГБ, степень повышения АД, наличие контроля АД, не указан целевой уровень АД); с 20.02.2024 г. по 07.03.2024 г. (в формулировке диагноза не указано наличие контроля АД, не указан целевой уровень АД).

По факту медицинского обследования в рамках диспансеризации (профосмотра) в Нетьинской врачебной амбулатории ГБУЗ «Брянская МБ», в рамках которой ФИО2 18.10.2019 г. были выданы направления на анализы, в том числе, ПСА, сведений в заключениях не имеется, так как случай диспансеризации, не был завершен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что полученные при медицинском обследовании в рамках диспансеризации (профосмотра) в Нетьинской врачебной амбулатории ГБУЗ «БМБ» результаты завышенного анализа ПСА № от 18.10.2019 г. до ФИО2 медицинской организацией не были доведены, в нарушение обязательных требований п.11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. №915н, п.7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.02.2021 г. №116н пациент на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия – в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы) направлен не был. О завышенном анализе ПСА № от 18.10.2019 г. ФИО2 узнал самостоятельно только в 2024 г., при этом результат анализа от 26.02.2024 г. ПСА составлял уже №, 17.07.2024 г. ему установлена <данные изъяты> по причине общего заболевания по диагнозу: <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о некачественном оказании ГБУЗ «БМБ» ФИО2 на протяжении длительного периода времени с 18.10.2019 г. по 26.02.2024 г. медицинской помощи по профилю «онкология», и в связи с невозможностью своевременного и правильного проведения в отношении него диагностики, квалифицированного обследования в целях верного установления диагноза и назначения соответствующего лечения, наличии оснований полагать причинение ответчиком указанному пациенту морального вреда.

При этом, ответчиком ГБУЗ «БМБ» в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации сотрудников медицинского учреждения правильной организации направления пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи при наличии лабораторных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить.

При этом, указание ответчиком на незавершенный случай диспансеризации, в рамках которой ФИО2 были выданы направления от 18.10.2019 г., в том числе на ПСА, необращение ФИО2 с 2019 г. по 2024 г. в медицинское учреждение по вопросу результатов его анализов, а так же его необращение с жалобами на свое состояние здоровья, основаниями для освобождения ГБУЗ «БМБ» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, служить не могут.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, тяжесть физических и нравственных страданий ФИО2, который при наличии лабораторных данных, позволяющих предположить наличие онкологического заболевания и (или) не позволяют его исключить на протяжении значительного периода времени (более 4 лет) был лишен возможности ввиду неосведомленности по вине ответчика оказания ему первичной специализированной медицинской помощи, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, его отношение к содеянному, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2 в настоящее время, что безусловно влечет тяжелые переживания последнего за свою жизнь и здоровье, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, суд с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., который будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав пациента и степенью ответственности, применяемой к медицинской организации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Брянского района Брянской области в интересах ФИО2 к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.