Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем Ауди 100 гос. рег. знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с а/м Лексус GS 350 н/з № под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 8100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленного в суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 343004 руб. 16 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., штраф в размере 171502 руб. 08 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3430 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением требований истца и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем Ауди 100 гос. рег. знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с а/м Лексус GS 350 н/з № под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 8100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 100 гос. рег. знак <***> застрахована по страховому полису в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца (истца) транспортного средства Лексус GS 350 н/з А 400 РЕ 164 застрахована ответчиком по страховому полису в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку автомобиль в поврежденном виде к осмотру не был представлен, провести осмотр автомобиля Лексус GS 350 н/з № на предмет поврежденных элементов с замером их высот, определением направленности трасс следообразования не представляется возможным.

В результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия выступающих участков переднего бампера, повреждения в виде деформацией и разрушений в передней части автомобиля, а при определенных неблагоприятных обстоятельствах – повреждения в салоне автомобиля.

Повреждения, полученные транспортным средством Лексус GS 350 н/з А 400 РЕ 164, указанные в актах осмотра, соответствуют механизму повреждений изложенному в объяснениях водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии, данных в рамках дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Лексус GS 350 н/з А 400 РЕ 164 могли образоваться нарушения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, деформация переднего государственного регистрационного знака, разрушение рамки переднего номерного знака, деформация площадки переднего номерного знака, разрушение облицовки (накладки) решетки радиатора, разрушение экрана многофункционального дисплея.

Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 351104 руб. 16 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно представленным платежным документам следует, что СПАО «Ингосстрах» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцу было доплачено страховое возмещение в размере 343004 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что ответчиком на момент вынесения решения произведена оплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

Поскольку, согласно представленным документам СПАО «Ингосстрах» в адрес истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме как согласно заявленным в иске размерам стразового возмещения с учетом представленных уточнений, то суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств, при этом, не приводя решение суда в указанной части в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной ответчика не оспорено, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и суд с началом указанного периода соглашается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,06 %.

Размер страхового возмещения с учетом представленных в суд уточнений составляет 343004 руб. 16 коп.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 205 руб. 80 коп. в день, а всего 205 руб. 80 коп. * 98 дней = 20168 руб. 40 коп. и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения, что составляет 205 руб. 80 коп. в день.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО с «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 343004 руб. 16 коп. / 2 = 171502 руб. 08 коп.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении штрафа. По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 34300 руб. 41 коп. (10%). При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем истец и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании убытков по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1005 руб. 05 коп., в том числе за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 35000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343004 руб. 16 коп., при этом решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20168 руб. 40 коп., штраф в размере 34300 руб. 41 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выполнения требования, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 205 руб. 80 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1005 (одна тысяча пять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин