Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-725/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-725/2020
12 октября 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

От имени «Газпромбанк» (акционерного общества) («Газпромбанк» (АО), истец) его представитель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между займодавцем Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком ФИО1 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 765000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. В силу п. 1.7 договора целевого займа право на получение исполнения по нему без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру удостоверены закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В соответствии п. 4.1.5 договора целевого займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную, по которой первоначальным залогодержателем было ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». В п. 4.5.9 договора предусмотрено право займодавца передать свои права по закладной другому лицу. И составленная заемщиком закладная была приобретена «Газпромбанк» (АО) по договору <номер изъят> купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, что наряду с этим договором купли-продажи закладных подтверждается реестром закладных (<номер изъят> в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (<номер изъят> в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных истец приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и с правом залога на имущество, обремененное ипотекой), в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым «Газпромбанк» (АО) является кредитором заемщика ФИО1 по договору целевого займа. В соответствии с п. 1.3 указанного договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Во исполнение п. 2.1 договора целевого займа сумма займа ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет заемщика в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО). Пунктом 3.1 договора за пользование займом для заемщика предусмотрена уплата займодавцу процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 договора целевого займа предусмотрена также обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки. Право собственности заемщика ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой в силу закона.

Кроме того, истец указал, что согласно п. 4.1.1 договора целевого займа заемщик обязан возвратить полученные заемные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты. Ежемесячный аннуитетный платеж по возврату займа и уплате начисленных процентов был определен в размере 10221,77 рублей и подлежал внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.6.4, п.3.6.2 договора). В соответствии с п. 4.5.6 договора целевого займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. В связи с несвоевременным внесением платежа 31 июля 2018 г. у ФИО1 образовалась постоянная просроченная задолженность: уплачиваемых в последующем денежных средств было всегда недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, и заемщиком допускались нарушения графика внесения платежей. Поэтому займодавцем 23 января 2019 г. было направлено ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 20 февраля 2019 г. Но по состоянию на 17 марта 2020 г. размер задолженности ответчицы по договору целевого займа составлял 114689, 27 рублей, из которых: 60595,13 рублей - просроченный основной долг; 5689,39 рублей - проценты за пользование займом; 48361,28 рублей - пени за просрочку возврата займа; 43,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога истец сослался на соответствующий п. 1 ст. 348 ГК РФ пункт 4.5.7 договора целевого займа, в соответствии с которым займодавец вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования. С учетом того, что ФИО1 не было исполнено требование займодавца о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше тридцати календарных дней, возникли основания для обращения взыскания на квартиру ответчицы в судебном порядке. В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Для определения стоимости заложенной ответчицей квартиры был привлечен независимый оценщик ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчету которого № 427 от 02 марта 2020 г. рыночная стоимость названной квартиры по состоянию на 21 февраля 2020 г. составила 2067195 рублей. В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого, истец определил для установления судом начальную продажную цену квартиры в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1653756 рублей, и полагал, что не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 Закона об ипотеке). Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на жилое помещение, в том числе являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 17 марта 2020 г. в размере 114689,27 рублей, из которых: 60595,13 рублей - просроченный основной долг; 5689,39 рублей - проценты за пользование займом; 48361,28 рублей - пени за просрочку возврата займа; 43,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 9493,79 рублей; взыскать с ФИО1 проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> кадастровый (условный) <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1653756 рублей.

В заявлении об изменении исковых требований истец указал, что после предъявления в суд искового заявления от ответчицы ФИО1 поступили денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности по процентам и на оплату основного долга. В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на 05 октября 2020 г. размер задолженности ФИО1 по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93269,75 руб., из которых: 25041, 64 рублей - просроченный основной долг; 28,74 рублей - проценты за пользование займом; 68155,90 рублей - пени за просрочку возврата займа; 43,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

С учетом этого истец просил взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 05 октября 2020 г. в размере 93269,75 руб., из которых: 25041, 64 рублей - просроченный основной долг; 28,74 рублей - проценты за пользование займом; 68155,90 рублей - пени за просрочку возврата займа; 43,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9493,79 рублей; взыскать с ФИО1 проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 06 октября 2020 г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи данной квартиры с публичных торгов от начальной продажной цены в размере 1653756 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своих письменных заявлениях изложенные истцом обстоятельства заключения договора целевого займа, получение заемных средств, наличие задолженности по договору в указанном истцом размере и данные о стоимости предмета ипотеки не оспаривала. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение из-за потери работы при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на которых не получает, просила о снижении суммы заявленной к взысканию с нее неустойки и об оставлении без удовлетворения иска «Газпромбанк» (АО) в части обращения взыскания на квартиру, которая является для ответчицы и ее детей единственным жильем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения измененного иска «Газпромбанк» (АО) в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между займодавцем Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком ФИО1 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 765000 рублей на срок 180 месяцев. Во исполнение п. 2.1 договора целевого займа сумма займа была переведена на счет заемщика в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 указанного договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности заемщика ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой в силу закона.

Согласно п. 3.1 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать за пользование займом займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 договора целевого займа предусмотрена также обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1 договора целевого займа заемщик обязан возвратить полученные заемные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты. Ежемесячный аннуитетный платеж по возврату займа и уплате начисленных процентов был определен сторонами договора в размере 10221,77 рублей и подлежал внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.6.4, п.3.6.2 договора).

В п. 4.5.6 договора целевого займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Суду предоставлены данные о том, что в связи с несвоевременным внесением платежа 31 июля 2018 г. у ФИО1 образовалась постоянная просроченная задолженность. Уплачиваемых в последующем денежных средств было всегда недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, и заемщиком допускались нарушения графика внесения платежей. Поэтому займодавцем 23 января 2019 г. было направлено ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 20 февраля 2019 г.

Тем самым порядок и срок возврата заемных средств по договору целевого займа с ФИО1 были изменены, вследствие чего положения закона и договора по внесению заемщиком ежемесячных платежей в правоотношениях с ответчицей неприменимы.

Согласно не оспариваемому ответчицей расчету истца, по состоянию на 05 октября 2020 г. размер задолженности ФИО1 по договору целевого займа составляет 93269,75 руб., из которых: 25041, 64 рублей - просроченный основной долг; 28,74 рублей - проценты за пользование займом; 68155,90 рублей - пени за просрочку возврата займа; 43,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В силу п. 1.7 договора целевого займа право на получение исполнения по нему без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру удостоверены закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В соответствии п. 4.1.5 договора целевого займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную, по которой первоначальным залогодержателем было ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». В п. 4.5.9 договора предусмотрено право займодавца передать свои права по закладной другому лицу.

Составленная заемщиком ФИО1 закладная была приобретена «Газпромбанк» (АО) по договору <номер изъят> купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, что наряду с этим договором купли-продажи закладных подтверждается реестром закладных (<номер изъят> в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (<номер изъят> в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных истец приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и с правом залога на имущество, обремененное ипотекой), в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, «Газпромбанк» (АО) является кредитором заемщика ФИО1 по договору целевого займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и выше приведенные нормы закона, суд удовлетворяет измененные исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании в его пользу с ФИО1 по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25041,64 рублей - просроченный основной долг и 28,74 рублей - проценты за пользование займом.

Иск «Газпромбанк» (АО) о неустойке, запрошенной к взысканию на сумму 68199,37 рублей, из них: 68155,90 рублей - пени за просрочку возврата займа и 43,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, удовлетворяется судом частично.

Неустойка - это один из указанных в ст. 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, а именно: определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Уменьшить неустойку, установленную за нарушение денежного обязательства, можно только до размера, определенного по ключевой ставке Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в соотношении сумм задолженности ФИО1 по договору целевого займа по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и неустойкам усматривается с учетом установленного размера договорной неустойки и периода просрочки явная несоразмерность подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ею заемных обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки за просрочку возврата кредита до 20000 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца «Газпромбанк» (АО) по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ помимо задолженности по состоянию на 05 октября 2020 г. в размере 25041,64 рублей - просроченного основного долга и 28,74 рублей - процентов за пользование займом, также сумма пеней в размере 43,47 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование займом, сумма пеней в размере 20000 рублей за просрочку возврата займа, итого 45113,85 рублей. И должны быть взысканы с ФИО1 проценты по указанному договору целевого займа по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 06 октября 2020 г. по дату его полного погашения включительно.

Залог также является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Понятие залога приведено в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество изложены в ст. 348 ГК РФ. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ), в том числе Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) приведены положения о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой пли несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку выставлением займодавцем 23 января 2019 г. требования ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 20 февраля 2019 г. порядок и срок возврата заемных средств по договору целевого займа с ответчицей были изменены, в правоотношениях сторон договора в настоящее время не подлежат применению положения закона и договора по внесению заемщиком ежемесячных платежей такие как в п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке. И, кроме того, истец не ссылается и не предоставляет на дату судебного разбирательства его иска 12 октября 2020 г. сведений о систематическом нарушении ФИО1 сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной ФИО1 квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый (условный) <номер изъят>, по состоянию на 21 февраля 2020 г. составила 2067195 рублей. 80% от этой суммы составляет 1653756 рублей, поэтому в своем требовании об обращении взыскания на данную квартиру «Газпромбанк» (АО) просил о ее продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1653756 рублей.

Исходя из этого, необходимо признать, что на момент принятия данного судебного решения не имеется совокупности условий, при которых возможно в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки, так как сумма неисполненного ответчицей обязательства составляет на дату судебного разбирательства иска «Газпромбанк» (АО) менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (1653756 рублей х 5% : 100 = 82687,80 рублей при взыскиваемой судом с ответчицы суммы задолженности в размере 45113,85 рублей). Поэтому в удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска «Газпромбанка» (АО) и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами истцу присуждаются с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (9493,79 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1553,42 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы 45113,85 рублей, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 45113,85 рублей, из них: 25041,64 рублей - просроченный основной долг; 28,74 рублей - проценты за пользование займом, 43,47 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 20000 рублей - пени с применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за просрочку возврата займа, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1553,42 рублей, всего 46667 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска «Газпромбанк» (акционерного общества) о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата займа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 14 процентов годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 06 октября 2020 года по дату его полного погашения включительно.

Отказать в удовлетворении иска «Газпромбанк» (акционерного общества) в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1653756 рублей.

Данное решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева