Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-400/2018

гражданское дело № 2-400/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 октября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фразы в публикации, размещённой на сайте интернет-издания «Полесск» в 20.23 часа ДД.ММ.ГГГГ и в 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ на сайте Янтарный ДЛБ под названием «Янтарное покушение» об участии истца в обстреле ответчика: «Только что, а вернее 19.45 возле здания КДЦ из неизвестного вида оружия был обстрелян редактор группы Полесск ФИО7. Пули пролетели мимо не причинив вреда здоровью. Вызваны сотрудники полиции. На фото люди ОПГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО9 <данные изъяты>». Истец просит признать несоответствующим недействительности утверждение, содержащееся в указанном посте, что он является членом ОПГ <данные изъяты>. ФИО4 просит обязать ответчика ФИО7 запретить дальнейшее использование данных сведений, в качестве опровержения опубликовать на сайте интернет-издания «Полесск» «ВКонтакте» ответ на его заявление в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец просить обязать ответчика опубликовать извинения и взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО4 сослался на то, что Полесским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Предметом рассмотрения являлся размещённый ответчиком пост в группе «Полесск» «ВКонтакте» об его обстреле. На данном посте размещена была фотография комментарии с изображением истца. В сопровождающем эту фотографию указан вышеизложенный текст. Впоследствии оспариваемый пост был размещен ФИО7 на сайте «Янтарный ДЛБ Калининград», что установлено решением суда. В публикации утверждается, что истец является членом ОПГ (организованной преступной группировки). При этом никаких доказательств этого факта в указанном посте не размещено. Оспариваемые сведения были распространены ФИО7 ФИО4 в ОПГ не участвовал. Указанное утверждение не соответствует действительности, является оскорбительным для истца, ущемляет его честь и достоинство. Он являлся <данные изъяты>, его знают многие жители Полесского района, данная информация дискредитирует истца.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он занимается активной общественной деятельностью, в том числе политической. Сведения, распространённые в сети интернет ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В связи с распространением данных сведений, ему был причинён моральный вред, он испытал чувство стыда, страха и унижения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт распространения истцом оспариваемых сведений установлен решением суда. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Опровержение, на которое ссылается ответчик, было опубликовано только после обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, и его текст также унижает истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он действительно опубликовал в группе «Полесск.» в социальной сети «ВКонтакте» пост, который является предметом настоящего спора. Является автором данной публикации. Вместе с тем, в тексте публикации им была допущена ошибка, так как он хотел указать только, что ФИО1 – человек ОПГ <данные изъяты>. Истца он (ответчик) членом ОПГ не считает, о чём им было опубликовано в сети Интернет в сентябре этого года.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года установлено, что ФИО7 распространил в сети «Интернет» путём опубликования в 20.33 ДД.ММ.ГГГГ в сообществе (группе) «Полесск.» в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> поста следующего содержания: «Только что а вернее 19.45 возле здания КДЦ из неизвестного вида оружия был обстрелян редактор группы Полесск ФИО7. Пули пролетели рядом не причинив вреда здоровью. Вызваны сотрудники Полиции. Дополнено. На фото люди ОПГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО9 <данные изъяты>

Такие же сведения были размещены ДД.ММ.ГГГГ года в 11.55 часов на интернет странице группы в социальной сети «ВКонтакте» с адресом: <данные изъяты>, (сообщество «Янтарный ДЛБ» Калининград).

Таким образом, информация стала доступна для широкого круга лиц.

Как следует из пояснений истца, он ведёт активную общественно-политическую деятельность, до ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом, занимал пост <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Проанализировав распространённые указанным образом вышеизложенные сведения, суд находит, что утверждение ответчика ФИО7 о том, что ФИО8 является участником ОПГ (организованной преступной группировки) порочит честь и достоинство истца, поскольку создаёт у читателей впечатление о последнем как о лице, занимающимся преступной деятельностью в составе преступной группировки.

Ответчик ФИО7 не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что на момент распространения данных ведений они соответствовали действительности, также не указал источник получения данных сведений.

В судебном заседании ответчик указал на то, что им была допущена техническая ошибка при публикации вышеизложенного поста в части указания, что ФИО8 и ФИО1 - люди ОПГ <данные изъяты>, в то время как он подразумевал, что только ФИО1 – человек ОПГ <данные изъяты>, а ФИО8 просто был изображен на фотографии. В связи с чем, ФИО7 опубликовал опровержение данному обстоятельству в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд к данному доводу ФИО7 относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что пост с оспариваемой публикацией был размещён в сети Интернет в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо препятствий у ответчика устранить якобы допущенную ошибку своевременно установлено не было. Учитывая форму опровержения, опубликованного ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, суд относится к вышеизложенному доводу ответчика критически, расценивает его как стремление ФИО7 избежать предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность. Из буквального толкования оспариваемой публикации следует, что ответчик утверждает о том, что истец является участником ОПГ.

Таким образом, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца следующие сведения: «фото люди ОПГ <данные изъяты> … Е ФИО8 <данные изъяты>

Требование истца о запрете ответчику дальнейшее использование и распространение признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ восстановлении нарушенного права при указанных выше обстоятельствах не предусмотрен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обращался с заявлением в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.50 до 19.52 часов произвел в него выстрел из неизвестного оружия по адресу: г. <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отделения полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика опубликовать в качестве опровержения на сайте интернет издания «Полесск» «ВКонтакте» ответ на заявление в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку для этого отсутствуют правовые основания к этому. Законодательством Российской Федерации предусмотрено право на обращение граждан в правоохранительные органы.

Также не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на ответчика опубликовать извинения, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ч. 9 ст. 152 УК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО9 вследствие распространения в сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и содержание размещённой информации, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причинение которых истцу подтверждаются его пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО5, следует, что его предметом является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, он (представитель) принял участие в двух судебных заседаниях.

Пунктом 4 вышеуказанного договора подтверждается факт получения исполнителем (ФИО5) от заказчика (ФИО4) <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения: «На фото люди ОПГ <данные изъяты> …Е ФИО8 <данные изъяты>», распространённые ФИО7 в сети «Интернет».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья подпись Л.А. Полилова