Решение № 2-28/2018 2-28/2018(2-3609/2017;)~М-3220/2017 2-3609/2017 М-3220/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученное обогащение в сумме 850 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11700 рублей.

В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в <адрес>. Согласно данному договору сторонами по договору являлись ФИО4 и он, которые поименованы в договоре «Продавцом» и их родственник ФИО5, выступивший «Покупателем». Ему и его матери в данном объекте недвижимости принадлежало по 1/2 доли. В п. 5 данного договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 1700 000 рублей. В п. 5.1 договора указывается, что часть стоимости объекта в сумме 1100 000 рублей оплачивается «Продавцу» за счет собственных средств покупателя, а 600000 рублей за счет целевых денежных средств, представленных покупателем по кредитному договору.

Расчет покупатель производил с его матерью, которая наличные денежные средства согласно его доле в жилом помещении ему так и не передала. В договоре не оговаривалось, что «Продавец» получает по 1/2 стоимости квартиры, поэтому расчет и был произведен с его матерью.

Расчет по кредитным средствам также был перечислен банком на счет ФИО4 и помещен в индивидуальный сейф банка, оформленный на имя ответчицы в ПАО «Сбербанк России».

В результате произведенной купли-продажи ответчица незаконно обогатилась, не желая передавать ему денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Таким образом, ответчица поступила недобросовестно, оставив его без жилого помещения и возможности купить новое жилое помещение, поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой.

Определением суда от 10.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Представитель истца ФИО2 по ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнила, что подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств стоит не его, т.к. он денег не получал, в расписке не расписывался. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11700 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования и пояснения, данные ранее и его представителем, поддержал. Дополнений не имеет. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик ему никаких денежных средств за проданную долю в квартире не передала. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 и ФИО4 была продана ФИО5 квартира по адресу: <адрес>, в которой каждому из них принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Квартира была продана за 1700000 рублей. ФИО1 и ФИО4 получили за нее от ФИО5 по 850000 рублей каждый. Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 850000 рублей подтверждается выданной им ФИО5 распиской. Доказательств того, что ответчик ФИО4 получила за квартиру всю сумму 1700000 рублей, истцом ФИО1 не представлено. В связи с этим, истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что расписка в получении денежных средств ФИО1 была предоставлена третьим лицом ФИО6 Д,А., который приобрел квартиру по <адрес>, у истца и ответчика, рассчитавшись с ними. Истец получил денежные средства в полном объеме, а ответчик получила денежные средства частями, сначала 200 000 рублей, потом еще 650 000 рублей. Сбербанк потребовал, чтобы расписка была в равных долях, и Сбербанку была предоставлена копия расписки с дописанным от руки текстом.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4 и ФИО1 и покупателем ФИО5 состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого стоимость продаваемой квартиры установлена в сумме 1700 000 рублей. П. 5.1 Договора установлен следующий порядок расчета: часть стоимости квартиры в сумме 1100 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя и переданы продавцу до подписания договора; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 600 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств. Факт продажи квартиры по <адрес> установлен судом из представленных доказательств и не оспаривается сторонами. До момента заключения данного договора купли-продажи квартира принадлежала ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Основанием для предъявления исковых требований ФИО1 указал, что все расчеты по сделке покупатель ФИО5 производил с ответчиком, его матерью ФИО4, которая, получив как наличные денежные средства в размере 1100 000 рублей, так и перечисленные ей на счет в банке в размере 600 000 рублей, причитающуюся ему 1/2 часть денежных средств ему не передала. В связи с чем, он считает, что ФИО4, не отдав ему полученную от продажи квартиры половину стоимости квартиры, незаконно обогатилась за счет принадлежащих ему денежных средств.

При этом, истец саму сделку купли-продажи квартиры не оспаривает, равно как и ответчик не оспаривает данную сделку.

Сторона ответчика также не отрицает факт продажи квартиры и выплаты покупателем денежных средств, предусмотренных договором в размере 1100 000 рублей, но не согласна с доводами истца о том, что ФИО1 не получил от ФИО5 денежную сумму в размере 850000 рублей от продажи квартиры, утверждая, что факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 850000 рублей подтверждается выданной им ФИО5 распиской.

По факту присвоения ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП *** МУ МВД России «Братское». По результатам проведения проверки данного факта ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4.

Суду стороной ответчика была представлена расписка от 24.03.2017 года о получении ФИО1 и ФИО4 денежных средств от ФИО5 в размере 1100 000 рублей: с дописанным от руки текстом ФИО1 – 850 000 рублей, ФИО4 – 250 000 рублей.

По ходатайству истца, не согласного с подписью, выполненной от его имени в расписке от 24.03.2017 года, определением суда от 06.12.2017 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, выполненная в графе «Подписи» в расписке от 24.03.2017 года о получении денежных средств от ФИО5 части стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение оценено судом по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не имеет полномочий на проведение экспертизы, следовательно, заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованным и не нашедшим подтверждение из представленных суду доказательств, полномочия эксперта на проведение экспертизы подтверждены. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в заключение экспертизы в его описательной части допущена описка, суд находит не влияющим на выводы эксперта, поскольку из текста заключения и его выводов следует, что предметом исследования являлась подпись ФИО1, а не другого лица.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом, т.к. оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 850 000 рублей от продажи квартиры была получена ФИО1 по расписке от 24.03.2017 года, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО1 в расписке от 24.03.2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Также стороной ответчика не опровергнут довод истца о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей, являющиеся кредитными средствами и находящиеся в индивидуальном сейфе банка, были получены ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5, данными в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, КУСП *** от 20.09.2017г., который пояснил, что 600 000 рублей, которые он брал в ипотеку, должны были быть переданы ФИО1, но были переданы ФИО4

В связи с чем, суд находит, что факт передачи денежных средств, полученных ФИО4 от продажи квартиры по <адрес>, в размере 850 000 рублей ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 на основании совершенной сделки по отчуждению принадлежащего ей и ФИО1 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила в результате совершенной сделки от покупателя ФИО5 денежную сумму в общем размере 1700 000 рублей, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых данная сумма была выплачена ФИО5 продавцу, без указания конкретных лиц, до подписания договора купли-продажи и после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, распиской от 24.03.2017г., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца, и свидетелей.

К пояснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, т.к. данный свидетель является заинтересованной стороной, дочерью ответчика ФИО4, матерью ФИО5, в результате продажи квартиры по <адрес> её сыну ФИО5, проживает в настоящее время в этой квартире.

Из анализа представленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что ответчик ФИО4 без установленных законом оснований не передала ФИО1 полученную от сделки купли–продажи половину суммы в размере 850 000 рублей. Таким образом, со стороны ФИО4 В. имело место неосновательное обогащение, следовательно, ФИО4 обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в указанном размере. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

Так как ответчиком были получены денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1, право собственности на эти средства у ответчика не возникло, надлежащих допустимых доказательств получению ею на законных основаниях денежных средств ФИО1 ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для ФИО4 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается тем, что на эти средства истец приобрел квартиру, в которой проживает в настоящее время, суд находит неосновательным, т.к. квартира, в которой проживает ФИО1 принадлежит иному лицу, сделка купли -продажи данной квартиры не состоялась, в связи с тем, что ФИО1 не были переданы денежные средства от продажи его доли, что нашло подтверждение из пояснения истца, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче настоящего иска уплатил госпошлину в размере 11700 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 11700 рублей, исходя из расчета: 5 200 руб. + 1% от (850000 - 200 000) = 11700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья: М.П. Синицына