Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

№ 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.02.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита в размере 30000,00 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, согласно которым держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, которые указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых. 09.02.2013 заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 17.12.2018 задолженность составила 39219,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 29963,35 руб., просроченные проценты – 9256,45 руб. Наследником умершего заемщика является его сестра ФИО3, с которой истец просит взыскать указанный долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376,59 руб. (л.д.2-4).

Также истец ходатайствовал об истребовании доказательств, просив установить круг наследников умершего заемщика, которых привлечь к участию в деле, взыскав с них задолженность (л.д.5-6).

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не вступала в наследство после смерти брата ФИО1; других наследников не имеется, мать умерла задолго до его смерти, о судьбе отца ничего не известно; у ФИО1 не было никакого имущества, квартира, в которой он был зарегистрирован, принадлежала их дяде, после смерти которого она приняла ее в наследство; поручителем ФИО1 не являлась.

Опросив ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 действительно был заключён кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита в размере 30000,00 руб.; срок кредита составляет 36 месяцев; процентная ставка 19,0 % годовых; минимальный ежемесячный платеж составляет 5,0 % от размера задолженности; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.8-11).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Как следует из расчета суммы долга (л.д. 21-25), отчетов по кредитной карте (л.д.26-61) банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере ФИО1 получены.

В свою очередь, с 07.07.2012 образовалась срочная задолженность, а с 18.02.2013 образовалась просроченная задолженность по основному долгу, 23.05.2014 зафиксированы просроченные суммы.

Согласно п. 5.2.8 Условий кредитования банк, при нарушении держателем карты указанных условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка, и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Из представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиком расчёта задолженности, по состоянию на 17.12.2018 остаток основного долга по кредиту ответчика ФИО1 перед банком составляет 39219,80 руб. Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается копиями свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, формы 1П, сообщениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 18.01.2019, Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 23.01.2019 (л.д.63,123,129,139).

После смерти ФИО1 наследственного дела не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Амурского нотариального округа от 23.01.2019 (л.д.136).

ФИО1 приходится ФИО3, сменившей фамилию с ФИО1 на Солонину в связи с заключением брака, братом; в браке ФИО1 не состоял; отцом несовершеннолетних детей не являлся; родители: мать - умерла задолго до смерти ФИО1, отец - в наследство не вступал, что подтверждается пояснениями ответчика, сообщениями нотариуса Амурского нотариального округа от 23.01.2019 (л.д.136), сообщениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 18.01.2019, Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 23.01.2019 (л.д.127,128,130-133,136,137,138,140,141,142).

Наследственного имущества у ФИО1 не имелось, что подтверждается пояснениями ответчика, сообщениями ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 22.01.2019, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» от 23.01.2019, УМВД России по Хабаровскому краю от 24.01.2019 (л.д.121,126,144,178).

Квартира, в которой ФИО1 был зарегистрирован, расположенная по <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2 – дяди ФИО1 и ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла её в наследство, что подтверждается справкой ОАС УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 22.01.2019, копиями свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2017, поквартирной карточки от 22.01.2019 (л.д.146,168,173).

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этого, ответчик должен был отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм заемщиком ФИО1 были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика, как наследника умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.

Вместе с тем, как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчик ФИО3 в установленном законом порядке не принимала наследство после смерти ФИО1, наследственного имущества у умершего заемщика не имелось, иных наследников не имеется, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с наследника (-ов) умершего заёмщика не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1376,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 924399 от 27.12.2018 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответной стороны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровского краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 11.02.2019.

Судья Н.В. Хасанова