Решение № 12-70/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

К делу №12-70/2018


Решение

село Успенское 14 мая 2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Старый город» - адвоката Гожева Р.А., директора ФИО4,

представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении – помощника прокурора Успенского района Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Старый город» на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Старый город» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района ООО «Старый город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей. Предоставлена ООО «Старый город» рассрочка исполнения настоящего постановления в части оплаты административного штрафа сроком на три месяца, то есть до 19.07.2018 включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Старый город» обжаловало его в суд.

В обоснование жалобы указало, что в ходе судебного заседания по ходатайству судьей к материалам дела были приобщены следующие документы: штатное расписание ООО «Старый город», справку о доходах ООО «Старый город» за 2017 год, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2017, платежное поручение об уплате штрафа по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2017, постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу. Кроме этого, были предоставлены налоговые декларации, заверенные государственным органом, согласно которого общий доход ООО «Старый город» за весь 2017 года составил 2 434 756 рублей, а за первый квартал 2018 года – 595 381 рублей.

Не оспаривая виновность организации в совершении вышеуказанного правонарушения, обращаем внимание суда на следующие обстоятельства: представитель ООО «Старый город» - ФИО1 действительно перевозил алкогольную продукцию без необходимых документов и при этом пытался за вознаграждение отвести административную ответственность от организации. За совершенное деяние ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и понес справедливое наказание суда. При этом, как следует из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 последний принимал решения, не сообщая о своих намерениях.

Кроме этого, за вышеуказанную перевозку алкогольной продукции без необходимых документов, ООО «Старый город» было привлечено к административной ответственности Северо-Кавказским филиалом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. В связи с тем, что ранее ООО «Старый город» к административной ответственности никогда не привлекалось, организации было вынесено предупреждение.

По этому же факту ООО «Старый город» было привлечено к административной ответственности Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по ЮФО. В связи с тем, что ранее ООО «Старый город» к административной ответственности никогда не привлекалось, а также в связи с тем, что организация является субъектом малого бизнеса (с штатной численностью 6 человек) организации был вынесен штраф в размере 100000 рублей, что ниже, предусмотренного статьей КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции. Штраф на настоящее время полностью уплачен.

Суд первой инстанции учел, что организация подвергается уже третьему наказанию за одно правонарушение, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого бизнеса со штатной численностью 6 человек, усмотрел наличие в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ – обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Также суд пришел к выводу, что штраф, предусмотренный ст. 19.28 КоАП РФ в размере 1000000 рублей приведет к банкротству организации со всеми вытекающими последствиями.

Все указанные обстоятельства суд, посчитал исключительными и применил нормы ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которых при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, несмотря на все указанные обстоятельства, которые суд принял, ООО «Старый город» назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей с возможностью рассрочки уплаты штрафа на 3 месяца в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

Однако, данная сумма штрафа также является достаточно высокой и ООО «Старый город» не имеет возможности в течение 3 месяцев уплатить его, поскольку просто не имеет такого дохода.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного Законом, а именно 500000 рублей. Назначив штраф в размере 700 000 рублей, суд не разъяснил в своем постановлении причины невозможности назначения минимального штрафа с учетом доходов организации, подтвержденных налоговой декларацией.

Кроме этого, в постановочной части, судья не указал, кто именно признан виновным в совершении административного правонарушения. В нарушение норм КРФоАП не указаны все реквизиты ООО «Старый город» (юридический адрес, ИНН и другие реквизиты). Данное нарушение исключает возможность исполнения постановления.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района отменить, принять по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КРФоАП в отношении ООО «Старый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263101001, юридический адрес – 357106, РФ, <...>) новое решение, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Старый город» доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Помощник прокурора Успенского района Попов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Старый город» от 12.01.2015 №1 ФИО1 был принят на работу в ООО «Старый город» на должность <данные изъяты>.

28.04.2017 в 09 ч. 40 мин. на стационарном посту ДПС «Успенский», расположенном на 209 км. Р-217 «Кавказ» был остановлен грузовой фургон марки 2824FS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2., <данные изъяты> года рождения, который в указанном автомобиле перевозил алкогольную продукцию – пиво «Деревенское», принадлежащее ООО «Старый город», в металлических кегах в количестве 54 штук, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в связи с чем отделом МВД России по Успенскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ под номером 2344 от 28.04.2017.

Принятие решения по указанному выше материалу проверки было поручено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО3 назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Успенскому району № 91 л/с от 25.03.2015, который в соответствии со своей должностной инструкцией от 10.02.2017 (п.3.10.2) обязан осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявления и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

28.04.2017 в период времени с 13 ч. 00 мин. по 13 ч. 20 мин. ФИО1 являющийся <данные изъяты> ООО «Старый город», находясь на улице Калинина в с. Успенское Успенского района Краснодарского края, неподалеку от отдела МВД России по Успенскому району, предложил УУП ОУУП и ПДН МВД России по Успенскому району ФИО3 денежные средства в виде взятки за незаконный возврат алкогольной продукции – пива в металлических кегах и увода ООО «Старый город», как юридического лица, от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с этим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО3 на основании приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», составил уведомление на имя начальника Отдела МВД России по Успенскому району о склонении его к коррупционному правонарушению. После этого все дальнейшие действия происходили под контролем сотрудником ОМВД России по Успенскому району.

28.04.2017 примерно в 17 ч. 40 мин. ФИО1 прибыл в служебный кабинет № 1 участкового пункта полиции ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: <...>, к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО3

Сразу же после этого ФИО1 в период времени с 17 ч. 44 мин. по 18 ч. 37 мин., умышленно, достоверно зная, что ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей и в силу своей должностной инструкции наделен полномочиями по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный дачу взятки лично должностному лицу за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, с целью увода ООО «Старый город», как юридического лица, от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, а также возврата изъятой алкогольной продукции – пива в металлических кегах, достал и одежды, в которой находился, деньги в виде билетов Центрального банка РФ достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 10 купюр на общую сумму 10000 рублей, которые лично передал УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО3 вложив их в Кодекс РФ об административных правонарушениях, который находился перед ним на рабочем столе.

После передачи денежных средств противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Успенскому району, под контролем которых происходила дача взятки.

Также установлено, что по указанному выше факту 24.05.2017 в отношении ФИО1 Новокубанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело №11702030028000073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 12.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 23.07.2017.

ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью и в содеянном раскаялся (абзац 7 описательно-мотивировочной части приговора).

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления незаконной передачи и предложения ФИО1 как должностным лицом ООО «Старый город» в интересах указанного юридического лица денежных средств должностному лицу – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО3 за совершение в интересах указанного выше юридического лица входящего в компетенцию указанного сотрудника полиции действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из положений ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что под коррупцией понимается, в том числе, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 14 «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляется организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Положениями ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО Старый город в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением Прокурора Успенского района Краснодарского края от 22.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 12.07.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ преступления и другими материалами дела.

При назначении административного наказания мировой судья, учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 4.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и верно назначил наказание в виде административного штрафа с возможностью рассрочки указанного штрафа.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, которым ООО Старый город привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, а назначенное физическому лицу наказание полностью соответствует санкции настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, снизив размер штрафа.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Старый город» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, снизив административный штраф до 500000 рублей с рассрочкой на три месяца.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья