Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 68.893 руб. 98 коп., неустойки в размере 34.446 руб. 99 коп., финансовой санкции в размере 10.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 12.000 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.350 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 06.08.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Ситроен" гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «Рено Логан », гос.номер № под управлением ФИО13 в результате которого автотранспортное средство «Рено Логан », принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МСК». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении, а так же направил уведомление о том, что автомобиль не может эксплуатироваться в результате полученных повреждений, ввиду чего не может представить транспортное средство на осмотр, просил обеспечить явку представителя ЗАО «МАКС» для проведения осмотра по мету нахождения автомобиля. Ответчик указанное уведомление оставил без внимания. Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», согласно заключению специалиста ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» № от 09.09.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68.893 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 33.000 руб., неустойку в размере 33.000 руб., моральный вред в размере 3.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.350 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, в ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что 05.10.2016г., истцу была направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр ТС, данное уведомление было проигнорировано. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не урегулирован досудебный порядок спора. Просил учесть, что истцу было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр ТС, данные уведомления были проигнорированы. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованно приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 06.08.2016 г. в 11 час. 00 мин. в Хостинском районе, Камо 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ""Ситроен" гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «Рено Логан », гос.номер № под управлением ФИО12., собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Рено Логан» получило механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя фара (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2016 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8 ).

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ««Рено Логан », гос.номер № ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.34).

Разрешая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр (л.д. 42-43), суд учитывает следующее.

Установлено, что 30.09.2016 г ФИО4 направил в адрес ЗАО «МАКС» извещение о ДТП и необходимый комплект документов для получения страховой выплаты (л.д. 56,57), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из описи вложимого в экспресс-отправление, истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, <адрес> по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства (л.д. 55).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Суд отмечает, что ФИО4 одновременно с заявлением о ДТП и уведомлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в числе прочих документов представил справку о ДТП от 06.08.2016 г, из которой следует, что автомобиль «Рено Логан », гос.номер № получил механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя фара (л.д.7).

Суд считает, что получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства является основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу: <адрес>

Однако, страховщик ЗАО «МАКС» направил 05.10.2016 г в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день по адресу: <адрес> (л.д. 44-45). Суд отмечает, что из текста телеграммы от 05.10.2016 г следует, что ЗАО «МАКС» не приняло во внимание уведомление потерпевшего о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства подтверждается заключением судебного эксперта в той части, что фонарь задний левый наружный требует замены (л.д. 77), т.е. фонарь задний левый не работает.

Принимая во внимание, что потерпевший в установленном порядке известил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, а также учитывая, что на момент получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, у страховщика возникла обязанность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, то доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушен порядок предоставления автомобиля на осмотр суд считает не обоснованными и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» №-Д от 09.09.2016 г., выполненному специалистом ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68.893 руб. 98 коп. (л.д. 10-31).

В судебном заседании ответчик возражал против выводов специалиста ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения».

В обоснование своих возражений ответчик представил Экспертное заключение № № от 15.11.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»), согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27.545 руб.78 коп.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», гос.номер № с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 06.08.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 33.000 руб (л.д. 68-87).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о том, что нет необходимости для выполнения работ по снятию/установке бака топливного, бампер передний ремонт 1,5н/ч – окраска 1,5 н/ч, противотуманные фары 2 шт., уплотнитель двери задней правой, обивка центральной стойки верхняя левая, обивка центральной стойки верхняя правая, боковое стекло заднее левое, боковое стекло заднее правое (достаточно укрыто стекла – отмечено в калькуляции ООО «ЭКЦ»), накладка вентиляционного отверстия левая и правая, подкрылок правый, многоместное сиденье заднее, спинка сиденья задняя левая, спинка сиденья задняя правая, колесо заднее левой, колесо заднее правое, считывание памяти неисправностей – повреждение электрики отсутствует, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что «бак топливный» - п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике…» предусмотрено, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается.. .. с учётом соблюдения требований безопасности работ». При выполнении ремонта исследуемого авто необходимо произвести ремонт пола багажника (см. п. 15 таблицы № 2). Для этого необходимо применять сварочные работы. Вследствие соблюдения требований безопасности необходимо произвести С/У топливного бака. Бампер передний - ремонт 1,5н/ч необходим, поскольку автомобиль потерпевшего ФИО7 находился в момент ДТП между другими автомобилями и был поврежден в результате взаимодействия со стороны автомобилей, стоящих как впереди так и сзади, ввиду чего, ремонт бампера необходим, его повреждения зафиксированы (см. п. 18 таблицы №2), на фотоснимках зафиксирована явная деформация этого бампера. Противотуманные фары необходимо снять и установить в связи с ремонтом и окраской бампера переднего. Уплотнитель двери задний правый необходимо снять и установить для ремонта окраски боковины задней правой. Обивка центральной стойки верхняя левая и верхняя правая мною не снимались - это технологическая цепочка Аудатекс для снятия и установки других деталей. Боковое стекло заднее левое и заднее правое, накладка вентиляционного отверстия левая и правая, подкрылок правый, сиденье заднее и его спинка, колесо заднее левое и колесо заднее правое необходимо снять и установить для обеспечения ремонта и окраски боковины задней левой и боковины задней правой (см. 13, 14 таблицы № 2). Считывание неисправностей - означает проведение диагностики возможных неисправностей транспортного средства, что делается на СТОА каждого официального дилера. Эта операция выполняется на каждом ремонте, для установления объективной картины состояния транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что «мойка» – не относиться к восстановительным расходам, необходимым для привидения автомобиля в состояние…», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что что технология ремонта завода изготовителя, говорит что «Кузов или его составные части принимаются в ремонт от заказчика чистыми (вымытыми) снаружи и внутри» (п. 1.11 Технические требования к кузову и его составным частям, принимаемым в ремонт» ТУ 017207-255-00232934-2014 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»). Кроме того, п. 2.1.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением МинТруда РФ от 28.05.2003 № 28, п. 4.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что кузов и его составные части принимаются в ремонт чистыми (вымытыми).

Доводы ответчика о том, что «бак топливный слить- залить – не соответствует рекомендации производителя», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что слить/залить топливо входит в трудоёмкость С/У топливного бака (см. технологию ЛАДА Приора). В данном случае эти позиции поставлены отдельно. Сливать топливо необходимо по технике безопасности.

Доводы ответчика о том, что «панель крепления фонаря заднего левого- ремонт 0,5 н/ч, окраска 0,4 н/ч отсутствуют фото материалы», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что данная деталь деформирована с наружной стороны (см. п.2 таблицы №), что подтверждается фотоснимками в электронном виде №№5,6,7,8, на бумаге №№1,5,6,14.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходных материалов в судебной экспертизе 17.678 руб., является завышенной. Расчет размеров расходов на материалы для окраски производителя с применением системы АZТ, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (ОСАГО РRО) составляет 14.291 руб., суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что калькуляция судебного эксперта выполнена в модуле ОСАГО РRО Audatex. Стоимость материалов в калькуляции ООО «ЭКЦ» заменяется понятием стоимость материалов в программном продукте Аудатекс. В ходе исследования эксперт (ФИО6) определил тип ЛКП 2-х слойный металлик, метод окраски поставлен Y7- детали грунтовать снятыми. В экспертном заключении ООО «ЭКЦ» тип ЛКП так же - металлик, а метод окраски не определён. Подтверждением последнего является то, что я окраска бампера заднего производилась с предварительным грунтованием (в калькуляции - отметка КЮ), ЗАО «МАКС» не представил калькуляцию.

Доводы ответчика о том, что «бампер задний не верный каталожный номер №82 00 916 804, а верным №60 01 546 776 (получен с помощью VIN запроса)», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что судебным экспертом каталожный номер был проверен по каталогу оригинальных запчастей Эмекс, в которым автомобиль был определен однозначно по VIN. В программе Аудатекс, данный автомобиль так же определяется по VIN (см. расшифровку VIN). В программе Эмекс был определён каталожный №82 00 916 804, в программе Аудатекс каталожный № 60 01 546 776. В таких случаях приоритет отдается каталогу оригинальных запчастей, как содержащему более точную информацию. Цена для данной детали взята из РСА. Кат № 60 01 546 776 это бампер Рено Логан до рестайлинга (до 2009 г.), каталожный номер №82 00 916 804 этот номер после рестайлинга (2009...2013 г.).

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, суд отмечает, что в разделе «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» Экспертного заключения № № от 15.11.2016 г ООО «ЭКЦ» (представлено ответчиком), эксперт указал, что экспертное исследование представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов, вместе с тем, в зависимости от вида транспортного средства, сложности обстоятельств ДТП и вопросов, поставленных на разрешение, исследования могут носить характер, отличный от общеустановленного (л.д. 103).

Суд считает, что если специалист ООО «ЭКЦ» указывает на то обстоятельство, что исследования могут носить «характер, отличный от общеустановленного», то указанное заключение не может быть достоверным.

Обсуждая доводы представителей ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что потерпевший не предоставил истцу автомобиль на осмотр, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено Экспертное заключение № № от 15.11.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа исходя из фабулы ДТП, установленной компетентными органами, анализа материалов, систематизации и их последовательности, что свидетельствует о том, что установлен страховой случай и размер убытков, то суд не находит основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 33.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 04.10.2016 г (л.д. 57).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 04.10.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 01.11.2016 г включительно осмотреть авто в месте его нахождения и произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 33.000 руб., то просрочка образовалась за период со 02.11.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере 33.000 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 33.000 руб. и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 9.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 12.000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 12.000 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 13.09.2016 г. (л.д. 9,9а).

Принимая во внимание, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 09.09.2016 г до даты подачи страховщику заявления не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел осмотр в месте нахождения поврежденного автомобиля, эксплуатация которого была невозможна, тем самым лишил себя возможности осмотреть автомобиль, а заключение независимой экспертизы было положено в основу заключения судебного эксперта и настоящего решения, то суд находит основания для возмещения истцу убытков в полном объеме 12.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что средняя стоимость заключений, выполненных специалистами Торгово-промышленной палата, составляют в размере 5.000 руб, суд не может принять во внимание, поскольку представленные сведения не содержат указание о том, какой объем повреждений был исследован специалистами (суд считает, что объем и сложность повреждений имеет решающее значение для определения вопроса о стоимости предоставляемой услуги по оценки восстановительного ремонта).

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 30.09.2016 г и 09.11.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № (л.д. 57, 94).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 400 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 33.000 руб. (33.000 руб. – 00 руб), то размер штрафа составляет в сумме 16.500 руб. (33.000 руб. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 9.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО1 по доверенности № от 17.08.2016 г – направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении, досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях (21.02.2017г., 15.03.2017 г., 03.04.2017г и 11.04.2017 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.350 руб за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 6).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику ряд документов, удостоверенных нотариально, кроме того, на основании указанной доверенности представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 66.250 руб. (33.000 руб. + 9.000 руб. + 12.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 9.000 руб + 1.000 руб +1.350руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.030 руб. (1.730 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 п. 10 абз. 3, п. 11, п. 13 абз. 2, п. 20, п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33.000 руб., неустойку в размере 9.000 руб., убытки в размере 12.000 руб, штраф в размере 9.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.350 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 66.250 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2.030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2017 г. Судья: