Решение № 2-1020/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1020/2018;)~М-999/2018 М-999/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1020/2018

Дело №2-84/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 09 января 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, где истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 246061 рубль, уплаченную государственную пошлину 5660 рублей 61 копейка.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован грузовой автомобиль Volvo госномер P098PE16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 646061 рубль. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 646061 рубль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО на момент ДТП составляет 400000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах», составляет 246061 рубль (646061 рубль -«восстановительный ремонт» - 400000 рублей -«покрытие полисом ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению, суд принимает признание иска ответчика ФИО1, что подтверждается его письменным заявлением, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст.925 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки. Ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы. В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован грузовой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 646061 рублей. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 646061 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО на момент ДТП составляет 400000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах», составляет 246061 рубль (646061 рубль -«восстановительный ремонт» - 400000 рублей -«покрытие полисом ОСАГО»). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст.12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей. Конституционный суд РФ (Постановление №П от ДД.ММ.ГГГГг.) и Верховный суд РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 246061 рубль. Судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере. Судебные расходы истца ПАО СК «Росгосстрах», а именно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5660 рублей 61 копейка согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 246061 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 5660 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________