Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-537/2019

61RS0017-01-2019-000749-33

дело № 2-537/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 16 мая 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Назинкиной И.В.,

представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвоката Задорожного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире в 1992 году был зарегистрирован ответчик – сын истца, который в квартире с 2015 года не проживает, его местонахождение истцу неизвестно, семейные отношения прекращены. То обстоятельство, что ответчик состоит на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает ее права, поскольку препятствует продаже квартиры. Просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Назинкина И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду неизвестно.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2

Полномочия адвоката Задорожного В.Н., как представителя ответчика, удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Задорожный В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку ему неизвестна позиция ответчика, а также по тем основания, что спорная квартира была приватизирована и ответчик в ней был зарегистрирован на момент приватизации.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судом выяснялось, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность К.Л.НБ. (л.д. 12, 13, 17). Как следует из представленных в материалы дела сведений, до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, однако не проживает в нем с 2015 года, что подтверждается актом <данные изъяты> о непроживании, утвержденным управляющей компанией (л.д. 18).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика с 2011 года, имеет доступ в спорную квартиру. Ранее ФИО2 до 2015 года периодически появлялся в спорной квартире и его мать - ФИО1 никогда не чинила ему каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, напротив заботилась об ответчике и приводила его в нормальный внешний вид после длительного отсутствия и употребления алкоголя, в квартире находились личные вещи ФИО2 При этом, в 2015 году ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении и до настоящего времени она его не видела. После этого, в квартире нет личных вещей ФИО2, его местонахождение неизвестно, в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Анализируя изложенное, суд считает, что право пользования ФИО2 квартирой истца подлежит прекращению, поскольку он добровольно выехал из жилого помещения, продолжительное время в квартире не проживает. Никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в квартире истца, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент приватизации истцом спорного жилого помещения ФИО2 имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены, суд отвергает и считает необоснованными.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 35-КГ16-14.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713. Из перечисленных норм права следует, что установленное решением суда отсутствие у гражданина законного права пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в частности, настоящее решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.05.2019.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев